ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре Шумилкиной Н.В., рассмотрев частную жалобу Кутлембетовой Фатхии Аглямовны на определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2025 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесено определение, которым заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.
Заменен в порядке процессуального правопреемства должник ******1 по судебному приказу № 2-1969/2020, вынесенному мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края 28.08.2020 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.11.2006, судебных расходов в общем размере 10 200 рублей, на правопреемников: ******2 (<адрес>, паспорт 5312 295831), действующую через представителя ******3 (<адрес>, кВ.1); ******4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>, паспорт №); ******5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую через законного представителя ******6 (<адрес>, паспорт №, СНИЛС ******5 180-841-955 86) в пределах размера задолженности, взысканной судебным приказом, но не превышающем размер стоимости принятого наследственного имущества каждым из наследников в размере 147 005,54 руб.
На указанное определение ******2 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ******1 в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 2682277350 от 04.11.2006 года, судебных расходов в общем размере 10 200 рублей. 09.04.2024 года ******1 умер.
С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился по истечении 14 лет с момента заключения кредитного договора, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебным приставом исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2024 года, то есть по истечении более 4 (четырех) лет с момента вынесения судебного приказа.
Заявление о процессуальном правопреемстве, подано после вступления в законную силу судебного акта, по существу направлено на фиксацию перехода к новому кредитору и права на принудительное исполнение судебного акта. При рассмотрении такого заявления суд должен проверить возможность принудительного исполнения судебного акта: помимо самого факта перехода материального права требования, суд должен проверить наличие/отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность принудительного исполнения (предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство или исполнительный лист иным способом предъявлялся для принудительного исполнения, каковы результаты исполнительного производства; не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок истек, то возможно ли восстановление указанного срока).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.1-0.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Полагает, что возможность принудительного исполнения судебного приказа от 28.08.2020 года отсутствует, поскольку с момента выдачи судебного приказа прошло 5 лет. За указанный срок судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения 23.10.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, следовательно, срок для его предъявления в настоящий момент истек.
Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы Кутлембетовой Ф.А., поскольку для НАО ПКО «Первое клиентское бюро» появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.
На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 августа 2025 года об установлении правопреемства после смерти Кутлембетова Р.Ш., в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Кутлембетова Р.Ш. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №2682277350 от 04.11.2006 года, судебных расходов в общем размере 10 200 рублей.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю от 14.08.2025 года на основании судебного приказа №2-1969/2020 было возбуждено исполнительное производство №53616/24/22066 от 23.10.2024 года в отношении должника Кутлембетова Р.Ш., указанное производство окончено 23.12.2024 года на основании п.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось.
09.04.2024 года Кутлембетов Р.Ш. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № нотариуса нотариального округа Гайский городской округ <адрес> ******9 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ******1 обратились: ******2, адрес: <адрес>, действующая через представителя ******3, адрес: <адрес>; ******4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>); ******5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая через законного представителя ******6 (<адрес>).
В состав наследства ******1 согласно материалам наследственного дела, входят: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в имуществе 1/5, стоимость на дату смерти (с учетом размера доли) 42 739,67 руб., помещение по адресу: <адрес>, доля в имуществе 1/5, стоимость на дату смерти (с учетом размера доли) 304 642,18 руб., а также остаток на счете на дату смерти в размере 93 634,78 руб., всего стоимость наследственного имущества определена в размере 441 016, 63 руб.
Таким образом, поскольку ******2, ******4, ******5 было принято наследство умершего ******1, к ним, в том числе перешли и имущественные обязательства наследодателя. Принимая во внимание, что размер задолженности не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о замене стороны правопреемником.
Доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент подачи взыскателем заявления о процессуальном правопреемстве не истек, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод жалобы о несогласии с судебным приказом и о пропуске срока исковой давности не состоятельны к отмене определения мирового судьи, поскольку должник Кутлембетов Р.Ш. при жизни своим правом оспаривания судебного приказа не воспользовался, наличие задолженности не отрицал.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кутлембетовой Фатхии Аглямовны, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жданова