РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качуры С. И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качура С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Качура С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку предписание Управления Россельхознадзора по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в установленный срок, был разработан проект рекультивации нарушенных земель, проведена и завершена рекультивация земель в соответствии с указанным проектом. ДД.ММ.ГГГГ контролирующие органы были уведомлены об исполнении предписания. Судом первой инстанции указанные доводы и доказательства не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела и незаконности обжалуемого постановления.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок надлежащего извещения участников производства. О вызове для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росельхознадзора он был уведомлён лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является ненадлежащим извещением с учетом отдаленности проживания.
Также заявитель указывает, что был лишён возможности предоставления всех доказательств в обоснование своих доводов. Проверка исполнения предписания проводилась без его извещения и в осенне-зимний период, в связи с чем результаты данной проверки вызывают обоснованные сомнения. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение его прав, что также является основанием к отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Просит суд постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Качура С.И. не явился, извещён своевременно, о причине неявки не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ушкова Т.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Суд, с учётом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.
Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Материалами дела установлено, что по результатам выездного обследования, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Качура С.И. не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Россельхознадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому Качура С.И. предписано проведение культуротехнических и иных мероприятий (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН №, и принятии мер по охране земель и защите почв от воздействия негативных процессов на земельном участке с КН №.
Актом внепланового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 1,51846694 га, на части осматриваемой территории плодородный слой почвы снят частично на площади 1,35854453 га. Мощность снятия ПСП по периметру нарушений территории составляет 10-30 см.
Предписание Управления Россельхознадзора по <адрес> 05/18-435 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, Качурой С.И. не оспорено и не исполнено в установленный срок, в связи с чем, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что данное бездействие Качуры С.И. подлежит квалификации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качуры С.И. составлен протокол №.5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-7).
Мировой судья сделал вывод о виновности Качура С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; копии предписания об устранении выявленного нарушения; копии акта выездного обследования.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи о виновности Качуры С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Качуры С.И., по делу не усматривается.
Мировым судьёй верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия Качуры С.И. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
Доводы заявителя о том, что предписание исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку Качурой С.И. не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт надлежащего выполнения законного предписания должностного лица, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Качуры С.И. состава административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке, либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Качура С.И. признал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроком его исполнения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение предписаний об устранении нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения в отношении Качуры С.И. ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При этом, доказательств того, что Качура С.И. не исполнил предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
Довод жалобы Качура С.И. о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было направлено за 1 рабочий день до даты составления протокола, учитывая что Качура С.И. проживает в р.<адрес>, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по <адрес> в на электронную почту Качура С.И. (larisa-simo2011@yndex.ru извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. 612 для составления протокола об административном правонарушении в отношении Качура С.И., скриншот об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ 15:54). Дополнительно направлена телефонограмма, генеральному директору Качуре С.И.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал Качура С.И., которому были разъяснены процессуальные права, он дал письменные объяснения и получил копию протокола (л.д. 5-7). Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении для предоставления дополнительных доказательств, Качурой С.И. не заявлялось.
Срок давности привлечения Качура С.И. к административной ответственности на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.
Административное наказание Качуре С.И назначено с учётом тяжести совершенного деяния, данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Качуры С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Качура С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Н.А. Палеха