РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием защитника А.В. Ермакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Е. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ткаченко Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ткаченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Ткаченко Е.А. обратился с жалобой, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был грубо нарушен, что привело к необъективному принятию решения и к неправильным выводам суда при вынесении судебного акта. Неоднократно мировой судья возвращал дело об административном правонарушении, указывая о необходимости внесения только с его (Ткаченко Е.А.) участием изменений в протокол, однако согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут сотрудник Шилина И.Г. телефонограммой уведомила его о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам для внесения изменений в протокол, на что он ей пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам явиться по указанному адресу не может, так как находится в <адрес> и в р.<адрес> появиться только через 4 дня и просил отложить внесение изменений в протокол на этот срок, чего сделано не было. Таким образом, сотрудники ГАИ игнорируя постановления судьи внесли изменения в протокол без его участия (Ткаченко Е.А). В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был грубо нарушен. Рассмотрение дела (внесение изменений) в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ткаченко Е.А. на доступ к правосудию и на защиту его прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сами сотрудники ИДПС Петросян Г.А. и Своровский К.В. не являются очевидцами того факта, что Ткаченко якобы управлял ТС, что подтверждается рапортом Петросян Г.А., т.к. в его рапорте указано, что когда сотрудники ИДПС прибыли то Ткаченко находился вне кабины автомобиля и около автомобиля. Суд не дал правовую оценку и не мотивировал того факта, что свидетель Проскуряков Н.Н. согласно своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что около его дома остановился Лексус за рулем находился неизвестный ему мужчина, т.е. согласно показаниям того же Проскурякова Н.Н. имеет место быть то обстоятельство, что Ткаченко не находился за рулем автомобиля, за рулем автомобиля находилось другое лило, а не Ткаченко. И это обстоятельство ни как не исследовалось в судебном заседании и этому фанту не была дана правовая опенка. Показания Проскурякова Н.Н. согласуется с показаниями Ткаченко, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, указывая - он не управлял ТС, сзади спал. Относимость и допустимость данных доказательств при вынесении постановления не исследовались судом. Очевидцев того, что Ткаченко якобы управлял № - нет, потому, что он не управлял ТС, а просто спал на заднем сиденье автомобиля. Спустя более 2-х месяцев вдруг Проскуряков Н.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ расписывается в протоколе об административном правонарушении, как свидетель, что именно Ткаченко Е.А. управлял ТС. Ткаченко Е.А. не знаком с Проскуряковым Н.Н., а он следовательно с ним. Каким образом спустя 2 месяца после события он утверждает, что управлял ТС Ткаченко, называет его фамилию (административный протокол), при этом процесс опознания не проводился. Еще один вопрос, сколько месяцев составлялся протокол в отношении него - более 2-х месяцев. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после его выявления. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств или данных, протокол может быть составлен в течение 2-х суток с момента выявления правонарушения. В случае административного расследования, протокол составляется по его окончании в сроки, установленные ст. 28.7 КоАП РФ. Таким образом, был грубо нарушен порядок составления протокола. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ткаченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Кроме этого, Ткаченко Е.А. ссылался на нарушение процедуры освидетельствования, а именно сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, порядок не разъясняли, прибор для прохождения освидетельствования на месте не демонстрировали.
В судебное заседание Ткаченко Е.А., своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Защитник Ткаченко Е.А. – адвокат Ермаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы Ткаченко Е.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Ткаченко Е.А., имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом 10-дневный срок. Жалоба подана им своевременно.
Проверяя законность и обоснованность, вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ткаченко Е.А.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Ткаченко Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем Лексус GX 470 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> у <адрес>, в д. Большой <адрес>.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ткаченко Е.А. был отстранена от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Протокол составлен с применением видеозаписи.
В связи с тем, что Ткаченко Е.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении него должностным лицом составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанным протоколом Ткаченко Е.А. согласился, о чем в данном протоколе имеется соответственная отметка, выполненная Ткаченко Е.А. собственноручно.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Ткаченко Е.А. установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил в 18:48- 1,100 мг/л.
Каких-либо замечаний или ходатайств Ткаченко Е.А. при его освидетельствовании не заявлял.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, где зафиксированы все процессуальные действия, совершенные должностными лицами.
Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.
Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.
Мировой судья проверил все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допросил свидетелей, сделав вывод, что показания допрошенных свидетелей не опровергают факт нахождения Ткаченко Е.А. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в спорный период времени.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда о том, что Ткаченко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Ткаченко Е.А. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, мировой судья обоснованно посчитал надуманными и отверг их.
Факт управления Ткаченко Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Проскурякова Н.Н., допрошенного в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Проскурякова Н.Н., который являлся очевидцем того, как Ткаченко Е.А. управлял транспортным средством Лексус GX 470 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и остановился на обочине дороги напротив <адрес>, д. Большой <адрес>, после остановки транспортного средства, Ткаченко Е.А. открыв дверь со стороны водителя, выпал с водительского места указанного автомобиля и стал громко визжать. При этом в автомобиле, других лиц не было. После чего, были вызваны сотрудник полиции.
Проскуряков Н.Н., допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед опросом Проскурякову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные указанной статьей, а также положения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Проскурякова Н.Н. отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
По настоящему делу то обстоятельство, что инспектор ГИБДД Петросян Г.А., составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Ткаченко Е.А., имеющим признаки опьянения, транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, либо свидетеля Проскурякова Н.Н., в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ткаченко Е.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны.
Системный анализ ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что дополнение либо изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол.
Из материалов дела, усматривается, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились должностным лицом, в отсутствии Ткаченко Е.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте внесения изменения (л.д. 18). Копия протокола с внесенными изменения была направлена Ткаченко Е.А. (л.д. 19). Нарушений порядка внесения изменений не установлено.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из показаний инспектора ДПС Петросян Г.А., данных в судебном заседании, следует, что водитель Ткаченко Е.А., имеющий признаки опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.
Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ткаченко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, где зафиксированы все процессуальные действия, совершенные должностными лицами.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ткаченко Е.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Ткаченко Е.А.
При назначении Ткаченко Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ткаченко Е. А. является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е. А. оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Е. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова