РЕШЕНИЕ
р.<адрес> 30 января 2026 года
Судья Колыванского районного суда <адрес> М.А. Зубанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова К. А. и его защитника Парчайкина И.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Колыванский районный суд районный суд, Захаров К.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник Парчайкин И.Н., просят постановление отменить, принять новое решение, согласно которого производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Захаров К.А. не явился, извещен.
В судебном заседании защитник Парчайкин И.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указал, что мировым судьей, при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт самовольного подключения централизованным системам водоснабжения. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а именно стажером. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Затонская О.Б. в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ, самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольное пользование такими системами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Глава 23 КоАП РФ предусматривает перечень органов государственной власти, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В статье 23.1 КоАП РФ указаны дела об административный правонарушениях, которые рассматривают судьи. При этом статья 7.20 КоАП РФ в указанном перечне не содержится.
Вместе с тем, в ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ указано, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6, статьей 7.7 (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом), статьей 7.20, статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 - 8.15, частью 1 статьи 8.42, статьями 8.44, 8.45, частью 1 статьи 8.49, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;
2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;
2.2) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;
3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;
4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;
5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;
6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;
7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;
8) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Тем самым, в соответствии с приведенными нормами дело об административном правонарушении в отношении Захарова К.А. по ст. 7.20 КоАП РФ не подлежало рассмотрению мировым судьей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Захарова К.А. по ст. 7.20 КоАП РФ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> свидетельствует о нарушении правил подсудности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.КоАП РФ мировому судье при подготовке к рассмотрению дела надлежало рассмотреть вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Захарова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ, подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-АД22-34-К6, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере права собственности, оно не отнесено ст. 4.5 названного кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности (указанная позиция основана в том числе с учетом постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД21-5-К1, постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" вменяемое Захарову К.А. нарушение является длящимся, соответственно, срок давности надлежит исчислять с момента выявления административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта, протокола об административном правонарушении.
При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней), соответственно, постановление о привлечении Захарова К.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Захрова К.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Захарова К. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова.