РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием защитника – адвоката Д.Н. Чемерзова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМГ-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Адвокат Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что ООО «ПМГ-Ресурс» не являлся владельцем транспортного средства - ВОЛЬВО FH-TRUCK. 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №. Указанное транспортное средство было сдано в аренду в связи с чем, ООО «ПМГ-Ресурс» не может нести административную ответственность по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Приведенные факты, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ООО «ПМГ-Ресурс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «ПМГ-Ресурс» от административной ответственности. При таких обстоятельствах, полагаетю, что постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМГ-Ресурс», подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Защитник ООО "ПМГ-Ресурс" - адвокат Чемерзов Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив дополнительные доказательства выбытия транспортного средства из распоряжения ООО "ПМГ-Ресурс".
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений не представил, ходатайств не заявил.
Заслушав защитника ООО "ПМГ-Ресурс", изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:59:38 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОН РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.12% (5.646 т), двигаясь с общей массой 45.646 т при допустимой 40.000 т.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПМГ-Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По общему правилу, сформулированному в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что это правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 2.6.1 того же Кодекса, названное исключение из общего правила по распределению бремени доказывания распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО "ИННОПРОМ", подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПМГ-Ресурс" предоставило во временное владение и пользование ООО "ИННОПРОМ" автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак к937тс70, акт приема-передачи ТС ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, допущено неограниченное количество лиц, транспортная накладная, путевой лист, соглашение о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-факту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., данное транспортное средство было использовано в целях арендатора ООО "ИННОПРОМ", водитель Батурин С.А.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "ИННОПРОМ" водителю Батурину С.А. доверено получение от ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» материальных ценностей - нефть сырая.
Согласно объяснений Батурина С.А. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял перевозку сырой нефти на автомобиле ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в интересах ООО «Иннопром».
Таким образом, доказательства, представленные ООО "ПМГ-Ресурс" не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "ПМГ-Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПМГ-Ресурс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова.