РЕШЕНИЕ
р.<адрес> 20 марта 2026 года
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием представителя ООО «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ» - И.И. Языковского, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, 10:07:12 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 6317F9, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15.24% (6.097 т), двигаясь с общей массой 46.097 т при допустимой 40.000 т.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ» – Брездень М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель указывает, что не управлял ТС в указанное время и в указанном месте, т.к. согласно договора аренды автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля № (далее - транспортные средства или ТС), между Заявителем по делу ООО «ПМК Меливодстрой» (Арендодателем) ООО «ПИХТОВСКИЙ ПЗУ» (Арендатор) и актом приёма - передачи автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, ТС перешло в пользование находилось в пользовании ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ».
Доказательствами о нахождении ТС в момент фиксации правонарушений в пользовании другого лица, служат как договор аренды автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, так и электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции её переработки, который является обязательным при транспортировке древесины.
Электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции её переработки выдаются перевозчику ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» которые у Заявителя отсутствуют.
Вина Заявителя подтверждается только фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи, а Заявитель представил доказательства, что не мог управлять ТС во время совершения административных правонарушений, т.к. в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, в действиях Заявителя отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в установленный срок обратился в Арбитражный суд <адрес> с настоящей жалобой.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жалоба была возвращена Заявителю. В Определении указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ дело неподсудно данному арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.
Заявитель обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ " к административной ответственности.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (полученного Заявителем ДД.ММ.ГГГГ), жалоба возвращена Заявителю по той причине, что подать жалобу необходимо на каждое Постановление отдельно, а не на все постановления в одной жалобе.
В связи с данным обстоятельством Заявитель ходатайствует перед Судом о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, т.к. первоначально жалоба была подана в установленные сроки.
В судебном заседании представитель ООО «ПМК «МЕЛИВОДСТРОЙ»- И.И. Языковский доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня получения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела года Заявитель в установленный срок обратился в Арбитражный суд <адрес> с настоящей жалобой.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жалоба была возвращена Заявителю. В Определении указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ дело неподсудно данному арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.
Заявитель обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ " к административной ответственности.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (полученного Заявителем ДД.ММ.ГГГГ), жалоба возвращена Заявителю по той причине, что подать жалобу необходимо на каждое Постановление отдельно, а не на все постановления в одной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба поступила в суд.
Суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства").
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:07:12 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 6317F9, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 15.24% (6.097 т), двигаясь с общей массой 46.097 т при допустимой 40.000 т.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – а/<адрес> ОП РЗ 50К-12/»Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)», км 52+200, направление в <адрес>, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, представлены следующие доказательства.
Согласно договору аренды автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПМК Меливодстрой» и ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль МАЗ №.
Пункт 3 договора аренды гласит, что арендная плата составляет 82500 рублей в месяц и оплачивается по окончании срока договора аренды путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя.
Из п. 5 договора следует, что договор аренды вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на 1 год со дня передачи ТС с дальнейшей пролонгацией.
Также, представлен акт приема-передачи автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого арендодатель ООО «ПМК Меливодстрой» передал арендатору ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» во временное пользование и владение автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Меливодстрой» направило ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» требование о том, что ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ" получило через портал ГОСУСЛУГИ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановления), по делу об административном правонарушении от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ " к административной ответственности за правонарушение по статье 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ и административного штрафа по каждому Постановлению в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В Постановлениях, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 63171F9, государственный регистрационный знак: М457ХЕ154, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5. ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель но массе автопоезда, двигаясь с общей массой более 40.000 т.
Согласно договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПМК Меливодстрой» (Арендодателем) и ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» (Арендатор), и подписанным актом приёма-передачи автомобиля с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ».
В п. 2.1.1. указанного договора изложено, что Арендатор ООО «ПИХТОВСКИИ ЛЗУ» несет расходы, связанные е эксплуатацией транспортного средства оплата сборов, штрафов и разрешений, связанных с перевозкой грузов, расходы, связанные с технической эксплуатацией транспортных средств.
Просили оплатить сумму административного штрафа по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, путем перечисления обозначенной суммы на расчётный счёт ООО «11МК М1ШИВОДСТРОЙ» указанный в договоре аренды автомобиля МАЗ 6317F9 с КМУ и прицепа МАЗ 837810 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца е даты получения настоящего требования.
Согласно ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» считает необоснованным требования оплаты суммы административного штрафа по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в безусловном порядке.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» в соответствии с вышеназванным договором несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства - оплата сборов, штрафов и разрешений, связанных с перевозкой грузов, расходы, связанные с технической эксплуатацией транспортных средств. ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» считает, что оплата штрафов в соответствии с вышеназванным договором предусматривает оплату штрафов непосредственно предъявляемых ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ». В этом случае ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» пользуется правом на оспаривание штрафа.
Требования оплаты суммы административного штрафа по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в безусловном порядке, лишает ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» права оспорить указанные постановления.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» считает, что в постановлениях ошибочно указано о превышении массы автопоезда более 40.000 т.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» в указанный в постановлениях период неоднократно производил перевозку пиломатериала через обозначенное в постановлениях место по адресу 52 км. 200 м. а/<адрес> ОП РЗ 50К-12/ «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)», <адрес>. Количество пиломатериала и его масса соответствовала требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Количество пиломатериала указывалось в электронных сопроводительных документах (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции её переработки которые выдаются перевозчику ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ». Соответственно масса древесины может быть подсчитана.
Исходя из ЭСД количество перевозимой древесины за один рейс примерно было одинаковыми, что гарантировало соблюдение требований по перевозимой массе.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» предоставляет ЭСД до и после даты указанной в постановлениях, что свидетельствуете невозможности превышения массы на указанные в постановлениях размеры.
В соответствии с КоАП РФ не предусмотрен перевод постановлений о привлечении к административной ответственности с ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ" на ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» органом, издавшим указанные постановления - Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» не может оспорить указанные постановления в судебном порядке.
ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ» считает, что ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ" должно оспорить постановления в судебном порядке, т.к. постановлениями нарушаются права ООО "ПМК МЕЛИВОДСТРОЙ" и привлекается к административной ответственности лицо не причастное к административному правонарушению.
Только по результатам судебного разбирательства будет установлено лицо, управлявшее транспортным средством во время предположительного нарушения, что послужит основанием для Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу изменить своё решение в отношении нарушителя.
Согласно договора возмездного оказания услуг № между Общество с ограниченной ответственностью "ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ" и акционерное общество «ГЛОНАСС», Оператор системы обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи во ФГИС ЛК навигационной информации, поступающей от АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также предусмотренные Договором дополнительные услуги, в т. ч. услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную Заказчиком информационную систему и услуги по мониторингу объектов контроля с использованием ACM ЭРА (далее - дополнительные услуги), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно договора № ММО от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ" и ООО «РЦМ «Подразделение «Д», Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги мониторинга, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги мониторинга в соответствии с настоящим Договором, Приложений к нему и Тарифным планом.
Кроме того, представлены путевые листы №,11 от ДД.ММ.ГГГГ где водитель указан Курбанбакеев Р.Х., организация ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ», заказчик - Чулымский Фанерный Завод.
Свидетель Слюнявин А.В. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Пихтовский ЛЗУ». Автомобиль № находится в пользовании ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ», имеются путевые листы. Управляет ТС водитель Курбанбакеев Р.Х., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Слюнявина А.В. у суда не имеется, так как он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № находилось во владении ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ». То есть, в ходе административного производства не доказано, что ООО «ПМК Меливодстрой» является субъектом правонарушения по настоящему делу.
Вина ООО «ПМК Меливодстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
Согласно абз 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 28 того же постановления собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Административное правонарушение состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Под субъектом административного правонарушения понимается право-дееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица.
Как следует из материалов дела, ООО «ПМК Меливодстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как на момент фиксации техническим средством транспортное средство МАЗ 6317F9, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, находилось в пользовании ООО «ПИХТОВСКИЙ ЛЗУ»., что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС, путевыми листами и иными документами.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.
В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу
Согласно с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПМК Меливодстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении ООО «ПМК Меливодстрой» к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу ООО «ПМК Меливодстрой».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова.