РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием защитника Кускова Е.В. – А.А. Герасимчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кускова Е.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее также - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Кусков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Защитником Кускова Е.В. – Бобровой А.А. подана жалоба, в которой она просит вынесенное должностным лицом постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию №. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Кускова Е. В. и находилось во владении и пользовании Дедовича М. А.. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортном средством другого лица. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлено: договор аренды транспортного средства № от 01.02.2025г.; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 01.02.2025г.; приходно-кассовые ордера; страховой полис с указанием лиц, допущенных к управлению ТС. Кроме того, арендодателю запрещается использовать транспортное средство БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак №, в период действия срока аренды (п. 5.2. договора аренды). Таким образом, доказательства, представленные Кусковым Е. В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что при рассмотрении жалобы необходимо также учитывать, то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП Кусков Е. В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие. На момент привлечения к административной ответственности ИП Кусков Е. В. относилось к микропредприятию.
Кусков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Герасимчук А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просила суд приобщить копии документов:
акта возврата транспортного средства от 31.01.2026г. к договору аренды транспортного средства № от 01.02.2025г.;
письменные пояснения Дедовича М. А.;
паспорт Дедовича М. А.;
водительское удостоверение Дедовича М. А.;
УПД №;
заказ - наряд № от 03.12.2025г.;
выписка операции по карте (Система взимания платы «Платон) №;
выписка операции по карте (Система взимания платы «Платон) №;
квитанция №;
квитанция №;
исх. № KB-JSJA051737;
исх. № Kb-JS_IA051710;
транспортная накладная;
заявка на перевозку №;
приходный кассовый ордер № от 30.01.2026г.;
сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ№.
Данные документы подтверждают нахождение транспортного средства БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак № на момент административного правонарушения, во владении и пользовании Дедовича М. А..
В материалах дела имеется договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, факт внесения платы по договору подтвержден приходно-кассовыми ордерами. Данных о том, что договор не исполнялся, нет. В настоящее время транспортное средство возвращено Кускову Е. В. согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, стоит отметить то, что у заявителя одним из видов деятельности является - аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12), что еще раз подтверждает то, что заявитель имел право на заключение договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и передать транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дедовичу М. А..
Защитник просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кускова Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений не представил, ходатайств не заявил.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 11:29:18 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах HCO)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.18% (1.118 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.118 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлены, не представлены таковые и в судебное заседание.
Согласно карточке учета транспортного средства БЕЗ МАРКИ 279540, государственный регистрационный знак №, владельцем является Кусков Е.В.
Представленные подателем жалобы копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кусков Е.В. (арендодатель) и Дедович М.А. (арендатор), акта приема-передачи к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ХХХ №, согласно которого к управлению ТС БЕЗ МАРКИ 279540 с государственным регистрационным знаком № допущены Кусков Е.В., Кусков В.Г. и Дедович М.А., акта возврата ТС к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Дедович М.А., пояснения Дедович М.А., заказ-наряд, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ годасправки об операции по карте, иные документы, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения его собственника Кускова Е.В.
Кроме того, ни Кусков Е.В., ни Дедович М.А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Согласно представленным ООО "РТИТС" документам, о регистрации/исключении ТС с государственным регистрационным знаком № в Реестре СВП, дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС представлена в приложении «Регистрационные данные». В связи с тем, что регистрация производилась ВТС самостоятельно на сайте СВП, заявление на регистрацию не оформлялось.
Согласно договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным уже после заключения договора аренды, между ООО «РТИТС» и Кусковым Е.В., бортовое устройство № передано Кускову Е.В., для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №. На основании п. 3.2.2. вышеуказанного договора бортовое устройство возвращается в случае …. «отчуждения ТС либо передача прав владения и/или пользования ТС, за которым закреплено Бортовое устройство».
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями (в том числе бортовым устройством) и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбывало из владения его собственника Кускова Е.В., следовательно, Кусков Е.В. является субъектом вмененного административного правонарушения, а оформленные документы о передаче транспортного средства в аренду и об осуществлении перевозки Дедович М.А. не свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась не в интересах собственника транспортного средства и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД23-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД19-54.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено в установленном порядке, у судьи не имеется.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного Кускову Е.Г. административного штрафа до 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Кускова Е.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить Кускову Е. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова.