Мировой судья Дело № 11-1/2026 судебного участка Солонешенского района 22MS0107-01-2022-001453-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В., при секретаре Батукаевой М.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 09.06.2026 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2022 г. по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Кузнецова Владимира Ивановича задолженности по договору займа № от 18.03.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 г. мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Кузнецова Владимира Ивановича задолженности по договору займа № от 18.03.2022 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2022 г.
Не согласившись с определением мирового судьи от 09.06.2026 г., ИП Лепихин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 09.06.2026 г. по гражданскому делу №.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что с данным определением не согласен, оно является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.
Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 89-КГ15-15, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 18-КГ16-76 сформулирована следующая правовая позиция относительно уступки права требования основанного на вступившем в законную силу решении суда: положениями пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет, предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.
Уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Заявитель полагает, что после вступления в силу решения суда по данному спору, суду следует руководствоваться не Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель ИП Лепихин С.В., заинтересованные лица ООО МФК «Займер», Кузнецов В.И. и их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края 05.12.2022 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа № с Кузнецова В.И.
07.12.2023 г. ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в ПАО МФК «Займер».
16.03.2026 г. между ПАО МКК «Займер» (ранее - ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому требования по договору потребительского займа № от 18.03.2022 г. перешли к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ООО МКК «ЗаймРесурс» переуступило право требования по указанному договору займа ИП Лепихину С.В., договор цессии № от 01.04.2026 г. (приложение №1).
Отказывая ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей <данные изъяты>1073 382, 388, 168 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исходил из отсутствия доказательств тому? что должник Кузнецов В.И. после возникновения просрочки по договору потребительского кредита, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Лепихину С.В.
При этом, законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Мировым судьей указано, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей специальный характер. К этим лицам относятся: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Прямо установленный Законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что основания для замены взыскателя по делу ООО МФК «Займер» на ИП Лепихина С.В. отсутствуют, иное противоречило бы закону.
Поскольку процессуальное правопреемство на стороне взыскателя не допустимо, мировой судья отказал ИП Лепихин С.В. в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании, имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Так, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки прав требований 01.04.2026 г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Кроме того, в соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от 18.03.2022 г., заключенного между ООО МФК «Займер» и Кузнецовым В.И., заёмщик согласился на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» апелляционная инстанция приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, соответственно, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отклоняется, поскольку сведения о том, что по судебному приказу от 05.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство материалы дела не содержат. Более того, заявитель просит выдать ему дубликат судебного приказа взамен утраченного, что исключает на момент обращения с рассматриваемым заявлением само по себе принудительное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
В связи с чем, определение от 09.06.2026 г. следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 09.06.2026 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа от 05.12.2022 г. по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Кузнецова Владимира Ивановича задолженности по договору займа № от 18.03.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья В.В. Смирнова