РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года р.<адрес>
Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., при секретаре Литвиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Л. Б. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Л. Б.,
УСТАНОВИЛ:
Определением ГИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Пещеревым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Мурзалимова В.М. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на <адрес> в р.<адрес>, с участием автомобилей «Хавал М6», государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой Л.Б. и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Мурзалимова В.М.
Казакова Л.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить определение в отношении нее, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо в связи с недоказанностью обстоятельств; установить в действиях Мурзалимова В.М. нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и направить материалы дела на новое рассмотрение для привлечения Мурзалимова В.М. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе по делу об административном правонарушении, поданной в Колыванский районный суд, Казакова Л.Б. просит определение серии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вынести по делу новое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из описательной части указание о нарушении Казаковой Л.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Требования Казаковой Л.Б. мотивированы тем, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мурзалимова В.М., нарушила ПДД РФ, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С данными обстоятельствами она не согласна, поскольку ПДД РФ она не нарушала. В указанное время она двигалась на своём автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нее в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Мурзалимова В.М. Подъезжая к перекрёстку, водитель впереди движущегося автомобиля включил левый указатель поворота и начал притормаживать, смещаясь влево. Исходя из его действий и требований Правил дорожного движения, она обоснованно предположила, что он намерен совершить поворот налево либо разворот, поскольку включённый левый указатель поворота и занятие крайнего левого положения явно свидетельствовали о таком намерении. Убедившись, что водитель движущегося впереди нее автомобиля уступает и готовится к левому повороту, она продолжила движение прямо, приблизилась к его автомобилю с правой стороны (так называемое «сравнивание»), поскольку её полоса движения не была занята и она имела право двигаться прямо в соответствии с п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Однако в тот момент, когда передняя часть её автомобиля была на расстоянии от 3-х до 5-ти метров от автомобиля второго участника, он, не включая правый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра (наличие транспортного средства справа), резко начал поворачивать направо с целью заезда в свой гараж. Из-за наличия сугроба перед въездом в гараж он был вынужден совершить манёвр под острым углом, что и привело к столкновению. Указатель правого поворота на его автомобиле в момент начала маневра не был включен.
На месте ДТП Мурзалимов В.М. признавал, что не заметил ее автомобиль справа. Однако впоследствии, при составлении материалов в ГИБДД, он изменил свои показания, и указал в объяснении, что, якобы, двигался по своей полосе и совершил правый поворот с включенным указателем поворота. Данные утверждения полностью противоречат фактическим обстоятельствам и механизму ДТП.
В сложившейся ситуации действия второго участника не соответствуют требованиям:
п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;
п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
П. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В данной ситуации Мурзалимов В.М., включив левый указатель поворота и притормозив, создал у нее ложное впечатление о намерении повернуть налево, а затем без предупреждения совершил поворот направо, что прямо запрещено, поскольку такой маневр вводит в заблуждение и не позволяет другим водителям своевременно среагировать.
Таким образом, именно действия второго водителя, совершившего неожиданный маневр направо без включения соответствующего сигнала, создание помехи ее автомобилю движению находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД не дал надлежащей оценки противоречиям в объяснениях второго участника (на месте он говорил одно, в протоколе указал другое); не принял во внимание её объяснения, изложенные в ходе разбирательства, и не мотивировал, почему отвергает их; проигнорировал её показания, фактическое расположение автомобилей, фактические повреждения на автомобилях участниках ДТП; не учёл дорожную обстановку (наличие сугроба перед гаражом, вынудившее второго водителя совершать резкий маневр), которая объективно подтверждает невозможность выполнения поворота направо без предварительного занятия крайнего правого положения; вывод о её виновности сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без исследования механизма ДТП с технической точки зрения.
В судебное заседание Казакова Л.Б., Мурзалимов В.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы Казаковой Л.Б. в суд не явилось, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.
Изучив апелляционную жалобу Казаковой Л.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в КоАП РФ.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Судом установлено, что определением ГИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Пещеревым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Л.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О №, под управлением Мурзалимова В.М. и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой Л.Б., которая не выполнила требование ПДД РФ, а именно: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в отношении Казаковой Л.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Казаковой Л.Б. при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства.
Также КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в определении ГИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о нарушении Казаковой Л.Б. конкретных требований Правил дорожного движения РФ, а именно о нарушении, выразившемся в том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что соответствует содержанию п. 10.1 ПДД РФ, определение подлежит изменению в части указания на виновные действия водителя Казаковой Л.Б.
Исключение данного вывода не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств заявителя и заинтересованного лица, не является препятствием к обращению в суд с иском об установлении виновного в ДТП и взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Казаковой Л. Б. удовлетворить частично.
Определение ГИДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Пещерева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаковой Л. Б. изменить, исключить указание на нарушение Казаковой Л. Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.А.Палеха