ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Советское
Советский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ждановой Н.В., при секретаре Шумилкиной Н.В., рассмотрев частную жалобу Гордеевой Ольги Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 16 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесено определение, которым заявление АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
Взыскана с Гордеевой О.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» индексация взысканных денежных сумм по судебному приказу №2-1136/2022 за период с 15.07.2022 года по 12.08.2025 года в размере 10436, 91 руб.
На указанное определение Гордеевой О.Я. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края 15 июля 2022 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № 2-1136/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 4647459 от 17.02.2006 года в размере 52 798 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 891 руб. 97 коп. Заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, несмотря на это, 21.07.2025 года судебный приказ был исполнен. 16 февраля 2026 г. мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесено определение об индексации по кредитному договору с Гордеевой О.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», взыскана индексация за период с 15.07.2022 года по 12.08.2025 год в размере 10 436 руб. 91 коп. Определение мирового судьи об индексации от 16 февраля 2026 г. Гордеевой О.Я. на почте получено 6 марта 2026 года, срок подачи частной жалобы не пропущен. Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация рассчитывается на день исполнения решения суда, в расчёте взыскатель указывает период по 12.08.2025 года, хотя судебный приказ в определении мирового судьи указано, что исполнен 21.07.2025 года. Следовательно, мировым судьей не проверен расчет, фактически значимые обстоятельства, такие как период расчета индексации. Кроме этого, взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» не направлена копия заявления об индексации должнику Гордеевой О.Я., которая имеет возражения по заявлению об индексации, опровергающие сведения о неисполнении судебного приказа до 12.08.2025 года. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 16 февраля 2026 года об индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гордеевой О.Я. индексации по кредитному договору № 4647459, отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года №7-П и др.).
В Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Аналогичные выводы об индексации присужденных денежных сумм содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-1136/2022, которым взыскана с Гордеевой О.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении кредита № 4647459 от 17.03.2006 года в размере 52798, 07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 891, 97 руб., а всего 53690, 04 руб.
26.04.2023 года начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП Советского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12909/23/22066-ИП.
13.08.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12909/23/22066-ИП в отношении должника Гордеевой О.Я. в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявление об индексации присужденных сумм и удовлетворяя его, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию сумму индексации в размере 10436, 91 руб. за период с 15.07.2022 года по 12.08.2025 год в соответствии с представленным заявителем расчетом, при этом судом был проверен указанный расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет индексации, представленный стороной истца и признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Подлежит отклонению довод Гордеевой О.Я., изложенный в частной жалобе, о том, что заявление об индексации присужденных денежных сумм в ее адрес взыскателем не направлялось, поскольку согласно списку почтовых отправлений (реестр №15027160 от 16.01.2026 года) данное заявление было направлено в адрес ******2: <адрес>.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой Ольги Яковлевны, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Жданова