ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- представителя истца Хмелёва И.П. – адвоката Мацкевич А.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелёва И. П. к Бурмистрову М. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хмелёв И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бурмистрова М.А. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9100 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 10000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 270000 руб., в этот же день он передал указанную сумму ответчику. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал расписку, в которой указал, что получил от истца в займ 270000 руб., которые обязуется вернуть в течение 2 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на просьбы истца, в срок установленный договором займа, не вернул истцу сумму долга. Поскольку сделка была совершена в простой письменной форме, сумма займа не превышала 500000руб., то в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но по заявлению Бурмистрова М.А. определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Также в обоснование иска Хмелёв И.П. сослался на положения ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(л.д.5-7).
В судебное заседание истец Хмелёв И.П. не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.34, 35), реализовал своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя Мацкевич А.А. (действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), которая в судебном заседании от имени доверителя поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Бурмистров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – посредством вручения судебного почтового извещения(л.д.36), его неявка в суд не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая наличие согласия на то стороны истца имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из содержания представленной в суд подлинной долговой расписки, она выдана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр.Бурмистровым М. А., поименованным в этой расписке также как «заемщик», в том, что он получил денежную сумму («Сумму займа») у Хмелёва И. П., поименованного в этой расписке также как «займодавец», в размере 270000(двести семьдесят тысяч) рублей, и обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение двух месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В этом долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются личные подписи и расшифровки к ним Бурмистрова М.А. и Хмелёва И.П.(л.д.38).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной Хмелёвым И.П. в суд долговой расписке слов и выражений, суд приходит к мнению, что из их смысла следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров М.А. взял(получил) в долг у Хмелёва И.П. денежные средства в рублях в сумме 270000руб., которые обязался вернуть в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данное содержание представленной в суд долговой расписки свидетельствует о том, что сумма займа в размере 270000руб. предоставлялась Хмелёвым И.П. ответчику Бурмистрову М.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользование без условий о начислении процентов на эту сумму займа в период пользования им ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Хмелёвым И.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме был заключен договор займа, согласно условиям которого Хмелёв И.П., выступавший на стороне займодавца, передал ответчику Бурмистрову М.А., выступавшему на стороне заемщика, сумму займа в размере 270000 рублей, а ответчик получил указанную сумму займа и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа истцу в течение двух месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ответчик, будучи ознакомленным с содержанием положений ст.12, ст.56 ГПК РФ о распределении бремени обязанностей доказывания по данному делу в ходе подготовки по делу (л.д.3 об.), не представил доказательств, подтверждающих, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и представленным документальным доказательством – долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не оспорено и не опровергнуто, и признает договор займа между истцом и ответчиком, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше содержания, заключенным.
При этом для установления данного факта не требуются дополнительно свидетельские показания (п.2 ст.812 ГК РФ).
Как предусмотрено п.п.1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае подлинный долговой документ – указанная подлинная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) представлена в суд стороной истца, на её наличие в своём распоряжении истец ссылался в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы займа и в подтверждение неисполнения им обязательства по возврату займа.
Учитывая представление в суд данного подлинного документа стороной истца и отсутствие доводов об обратном стороны ответчика, оснований не доверять данным доводам стороны истца у суда не имеется.
Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
Стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по полной выплате задолженности истцу.
Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, заявленные Хмелёвым И.П. требования о взыскании с ответчика Бурмистрова М.А. долга(невозвращённой суммы займа) в размере 270000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование Хмелёва И.П. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд, истцом Хмелёвым И.П. была уплачена государственная пошлина в размере 9100руб.00коп.(л.д.9, 10); а также понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.00коп.(л.д.11) и расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 10000руб.00коп.(л.д.12).
Таким образом, с учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100руб., а также расходы по оплате услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа – 10000руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 7000руб..
Руководствуясь ст. 194 – 199, ст.235-237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелёва И. П. к Бурмистрову М. А. удовлетворить.
Взыскать с Бурмистрова М. А. <данные изъяты>, в пользу Хмелёва И. П. <данные изъяты>, сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа – 10000руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 15.10.2026.
Судья