ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Степаненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Степаненко Н.А. в свою пользу задолженность в сумме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534215руб.90коп., а также сумму государственной пошлины в размере 15684руб.32коп., а всего 549900руб.22коп., обосновывая заявленные требования заключением ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 475076руб.87коп., на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 475076руб.87коп. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Степаненко Н.А. денежные средства, согласно кредитному договору, однако последний с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало(л.д.5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.52, 53), в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.5об.).
Ответчик Степаненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ - посредством направления соответствующего судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства(л.д.48), которое возвращено в суд по истечении срока хранения(л.д.54, 55), при этом письменных возражений ответчиком на заявленное требование не представлено, как не представлено и ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки в суд и приложением подтверждающих уважительность таких причин неявки доказательств, в связи с чем, учитывая выраженное на то в иске согласие стороны истца, судом усматриваются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.А. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», в котором содержалась просьба заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в том числе выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, а также осуществлять кредитование счета карты, установив лимит кредитования, при этом ответчик выразила согласие на уступку банком права требования любому лицу по кредитному договору, что подтверждается заявлением (10об.-11).
Степаненко Н.А., заполнив заявление заявителя на получение кредита, в котором, указав свои личные данные, указал параметры запрашиваемого кредита - 491000 руб.(л.д.10об.-11).
На основании данного обращения Степаненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступавшей на стороне заемщика, с одной стороны, и АО «Почта Банк», выступавшим на стороне кредитора, с другой стороны, был подписан договор №, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, а также подтверждается представленными в суд документами (л.д.8-9, 10-15).
Как следует из выписки из лицевого счета Степаненко Н.А. №, открытого в АО «Почта Банк», указанные кредитные средства в сумме 455000руб. были перечислены на этот счет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-29).
Следовательно, суд признает установленным, что в эту дату – ДД.ММ.ГГГГ- между АО «Почта Банк», выступавшим на стороне кредитора, и Степаненко Н.А., выступавшим на стороне заемщика, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно условиям данного договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»:
- кредитный лимит по нему составляет 491000руб.00коп. (п. 1);
- процентная ставка составляет: по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг - 22,9% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей -24,9% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств -24,9% годовых; по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций -24,9% годовых (п. 4);
- срок действия договора – 30 лет; срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом (п. 2);
- платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей: 2,5% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит (но не более задолженности) (п.6);
- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается (п.12);
- своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях, тарифах, а также с тем, что комиссии за операции взимаются банком в соответствии с тарифами (п.14), что подтверждается договором потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Ответчик Степаненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитными средствами в сумме 475076руб.87коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29).
Оценивая положения данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ответчиком Степаненко Н.А., суд приходит к выводу, что его условия соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, в том числе требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ и Федерального закона «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.14 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено в общей сумме 156645руб.(л.д.26), что не соответствует приведенным условиям договора, на которых ответчику предоставлялись заемные денежные средства.
При этом в данном случае имело место нарушение заемщиком Степаненко Н.А. условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.
Таким образом, поскольку иных платежей в погашение суммы договора займа и начислявшихся за пользование им процентов согласно материалам дела ответчик не осуществлял, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе потребовать от него досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору потребительского займа в опровержение тех сведений, которые указаны в расчете (л.д.26), и в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт», к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований), а именно, в размере 534215руб.90коп. (л.д.30-33, 34).
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, что следует из сведений, имеющихся в данном реестре, размещённом на официальном сайте ФССП России, как это предписано требованиями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» имело право обратиться в суд с настоящим иском.
Стороной ответчика в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора.
Так, согласно выписке из лицевого счета Степаненко Н.А. № (л.д.27-29) и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), за всё время пользования указанными кредитными средствами Степаненко Н.А. было оплачено в общей сумме 156645руб., что не соответствует приведенным условиям кредитного договора.
Иных платежей в погашение суммы кредитного договора и начислявшихся за пользование им процентов согласно материалам дела ответчик не осуществлял, исходя из чего в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 534215руб.90коп., из которой: 475076руб.87коп. – задолженность по основному долгу, 59139руб.03коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами(л.д.26).
Оснований не согласиться с этим расчетом у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и Степаненко Н.А., заемщиком были существенно нарушены условия данного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена и составляет 534215руб.90коп.
Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15684руб.32коп.(л.д.7), которая исходя из приведенных положений процессуального закона и заявленных в иске требований подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194 - ст.199, ст.235, ст.237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Степаненко Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Степаненко Н. А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Степаненко Н.А. и Акционерным обществом «Почта банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534215руб.90коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 475076руб.87коп., задолженность по процентам в сумме 59139руб.03коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15684руб.32коп., а всего – 549900(пятьсот сорок девять тысяч девятьсот)руб.22коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 13.10.2026.
Судья