ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
представителя процессуального истца – старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Григорьева И.П к Хопкину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский межрайонный прокурор Новосибирской области в интересах Григорьева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Хопкину Д.В., в котором заявил требования о взыскании с ответчика в пользу Григорьева И.П. суммы неосновательного обогащения в размере 675000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18016руб.95коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Куйбышевский» по заявлению Григорьева И.П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 20 часов неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет», мессенджера «Макс» и методов социальной инженерии, похитило принадлежащие Григорьеву И.П. денежные средства в сумме 675000руб., которые последний перевел на неустановленный банковский счет. Из протокола допроса потерпевшего Григорьева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен следующий перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты осуществлен перевод через приложение онлайн банка «ПСБ» денежные средства в сумме 675000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Хопкина Д. В., банк получателя - ПАО Сбербанк. Согласно ответа ФНС на Хопкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № в банке ПАО Сбербанк. Согласно справке о движении денежных средств на банковский счет № поступали денежные средства в размере 675000руб., в последующем имелись списание суммы в размере 1990 руб., назначение платежа: списание платы за тарифный план Банка, а также снятие наличных денежных средств в размере 673000 руб. Следователем СО ОМВД «<адрес>» произведен допрос свидетеля Хопкина Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хопкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет № в «Сбербанке», находящийся по адресу: <адрес>. Далее, с ранее неизвестными мужчинами ФИО1 и ФИО2 поехал в <адрес>. На вышеуказанный банковский счет ему поступили денежные средства в размере 675000 руб. от Григорьева И.П. В филиале «Сбербанка», находящийся по адресу: <адрес>, снял наличными 673000 руб., от ФИО2 получил вознаграждение в виде 10000 руб. Таким образом, ответчик Хопкин Д.В. приобрел за счет Григорьева И.П. денежные средства в указанном размере в отсутствие правовых оснований, что является неосновательным обогащением.
Учитывая, что денежные средства, принадлежащие Григорьеву И.П., в сумме 675000 руб. поступили на банковский счет Хопкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 675000руб. х 33 х 14,25% / 365 = 8696руб.40 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) 675000руб. х 36 х 14 % / 365 = 9320 руб.55коп. Итого проценты за пользование денежными средствами в сумме 675000руб. составляют 18016руб.95коп.
Также в обоснование исковых требований процессуальный истец сослался на положения ст.ст. 847, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Хопкин Д.В. для подачи иска в суд не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(л.д.7-12).
Представитель процессуального истца – старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Материальный истец Григорьев И.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством телефонограммы(л.д.68, 69,75).
Ответчик Хопкин Д.В. в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством телефонограммы (л.д.68, 72-73, 75), письменных ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Григорьева И.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в размере 675000 руб. - с причинением материального ущерба на указанную сумму в крупном размере (л.д. 53, 14).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ПСБ», и ответа данного банка, а также ответа ПАО «Сбербанк России», предоставленного, в том числе на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 675000руб. со своего счета на счет №, принадлежащий Хопкину Д.В. (л.д. 21, 55, 20, 54, 65-66).
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.П. признан потерпевшим, ему разъяснены права, он дал показания о совершении в отношении его мошеннических действий (л.д.25-26, 56, 17-19, 57-59).
В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….
Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика Хопкина Д.В., поступили в его владение.
При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 623000 руб. отсутствуют.
С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.
При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ему в ходе подготовки к рассмотрению дела, но доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые могли бы служить правовыми основаниями для отказа в иске, ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд признает установленным, что Григорьевым И.П. были перечислены на счет Хопкина Д.В. денежные средства в сумме 675000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением Хопкина Д.В. и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.
Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Стороной истца представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18016руб.95коп., из которой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 675000руб. х 33 х 14,25% / 365 = 8696руб.40 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) 675000руб. х 36 х 14 % / 365 = 9320 руб.55коп. (л.д.9).
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из представленных в суд материалов уголовного дела № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению Григорьева И.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «<адрес>» был осуществлён допрос Хопкина Д.В. в качестве свидетеля, в ходе чего Хопкин Д.В. пояснил об обстоятельствах перечисления на его счёт со счёта ранее ему неизвестного Григорьева И.П. денежных средств в размере 675000руб., исходя из чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хопкин Д.В. должен был узнать о неосновательности получения этих средств(л.д.60-62).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что датой, когда Хопкин Д.В. узнала о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дату, не позднее которой ответчик стал располагать информацией о движении средств по его счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их расчёт должен выглядеть следующим образом: 675000руб. х 64(количество дней) х 14 %(ключевая ставка) / 365(дней в году) = 16569 руб. 86 коп..
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Григорьева И.П. проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и такое требований исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, требования Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Григорьева И.П. к Хопкину Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 18831 руб. 40 коп. (15000 руб.+2% от (691569руб.86коп.-500000руб).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Григорьева И.П. к Хопкину Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хопкина Д. В. <данные изъяты> в пользу Григорьева И.П. <данные изъяты> денежные средства в размере 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16569(шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять)руб.86коп. и начисляемые на остаток задолженности по неосновательному обогащению, взысканной настоящим решением (на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 675000руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания этого долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
Взыскать с Хопкина Д. В. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере 18831 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 40коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 14.10.2026.
Судья