ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива к Кузьминой Л. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Куйбышевский производственно-торговый потребительский кооператив (далее – Куйбышевский ПТПК) обратился в суд с иском к Кузьминой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмина Л.С. и Гулина Н.И. работала продавцами в магазине Куйбышевского ПТПК по адресу: <адрес>. Кузьмина Л.С. была принята временно на период отсутствия по болезни продавца Куприяновой Е.Ф., при трудоустройстве с Кузьминой Л.С. и Гулиной Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 84 153 рублей 28 копеек, факт образования недостачи Кузьмина Л.С. и Гулина Н.И. признали, пояснили, что неправильно считали стоимость покупок, дали обязательство о погашении недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация (контрольная проверка) товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 285 521 рубль 52 копейки, причину недостачи Кузьмина Л.С. и Гулина Н.И. объяснить не смогли. Гулина Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в сумме 184837 рублей 40 копеек путем внесения денежных средств в кассу Куйбышевского ПТПК. Ответчик Кузьмина Л.С. погасила часть долга в размере 25 514 рублей 00 копеек, оставшаяся недостача в сумме 159 323 рубля 40 копеек до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать в Кузьминой Л.С. в пользу Куйбышевского ПТПК ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 159 323 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кузьмина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела с её участием, как и в её отсутствие, не просила.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Приказа Минтруда России от 16.04.2025 N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 N 82205)» продавцы входят в указанный перечень.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Гулина Н.И. и Кузьмина Л.С. были приняты продавцами в магазин Куйбышевского ПТПК по адресу: <адрес>; Кузьмина Л.С. была принята до выхода основного работника - продавца Куприяновой Е.Ф. (л.д. 8-10, 11, 16-18, 19); в этот же день с Гулиной Н.И. и Кузьминой Л.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору последние приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей (л.д. 12-13).
Судом проверена правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и установлено, что истцом правомерно был заключен с Гулиной Н.И. и Кузьминой Л.С. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Куйбышевского ПТПК в магазине <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, определен состав инвентаризационной комиссии, Гулина Н.И. и ответчик Кузьмина Л.С. с данным распоряжением были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на распоряжении (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 84153 рубля 28 копеек; при проведении инвентаризации, снятии остатков Гулина Н.И. и ответчик Кузьмина Л.С. присутствовали, инвентаризационные описи были ими подписаны, а также были даны объяснения, где причину недостачи объяснили тем, что могли ошибиться когда считали, обязались погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-74); ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 285521 рубль 52 копейки; при проведении инвентаризации, снятии остатков Гулина Н.И. и ответчик Кузьмина Л.С. присутствовали, инвентаризационные описи были ими подписаны, а также были даны объяснения, где причину недостачи объяснить не смогли, обязались погасить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-131).
Из материалов дела следует, что Гулина Н.И. погасила недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу Куйбышевского ПТПК в размере 184 837 рублей 40 копеек (л.д. 5,93).
Судом установлено, что согласно обязательствам на л.д. 74, 131 ответчик Кузьмина Л.С. обязались погасить недостачу, частично ею было внесено в счет погашения недостачи 25 514 рублей (л.д. 132), в остальной части обязательство не было ею исполнено, до настоящего времени недостача не погашена, иного суду не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 153 рубля 28 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 521 рубль 52 копейки у Гулиной Н.И. и ответчика Кузьминой Л.С. в общей сумме 369 674 рубля 80 копеек, нашла подтверждение в судебном заседании, данная недостача правомерно распределена между ответчиками пропорционально, поскольку согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для торговли имущества, Гулина Н.И. погасила недостачу путем внесения денежных средств в кассу Куйбышевского ПТПК в размере 184 837 рублей 40 копеек, ответчиком Кузьминой Л.С. до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена, в счет погашения недостачи Кузьминой Л.С. внесено 25 514 рублей, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Кузьминой Л.С. в пользу Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива недостачу товарно-материальных ценностей в размере 159 323рубля 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 966 рублей (л.д. 134).
Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей (4000 рублей+3% от (159323,40 - 100000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива к Кузьминой Л. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Куйбышевского производственно-торгового потребительского кооператива ОГРН 1025406824783, ИНН 5428104469, недостачу товарно-материальных ценностей в размере 159 323 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2026.