РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Чернову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чернову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Черновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Чернов В.В. воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность; В соответствии с Уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ООО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт « сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Филберт»; 2сумма приобретенного права требования составила 286 119 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному займу 141 157 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 133 406 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей; в период с даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 45 152 рубля 89 копеек. Просит суд взыскать с Чернова В.В. задолженность в сумме 240 966 рублей 19 копеек, из которых задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек, убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 030 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чернов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, между ОАО «Лето Банк» и Черновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить Чернову В.В. кредитный лимит 150 000 рублей под 39,90 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 8000 рублей (всего 48 платежей) до 20 числа каждого месяца, а Чернов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 8-18).
В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило, предоставив Чернову В.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, однако Чернов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 22-24).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «Филберт» (л.д. 25-34).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 40-43).
Чернову В.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, а также выставлен заключительный счет (л.д. 35,36), до настоящего времени требования не исполнены.
Согласно представленному расчету о размере задолженности общий размер задолженности ответчика Чернова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 966 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному догу 141 157 рулей 62 копейки, задолженность по процентам 88 253 рубля 57 копеек, задолженность по иным платежам 11 555 рублей (л.д.20-21).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Судом проверены доводы ответчика об истечении срока исковой давности и установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность заемщика Чернова В.В. производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование им путем внесения периодических платежей в количестве: 48 равных платежа в размере 8 000 рублей. Платежи осуществлялись ежемесячно до 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9, 12).
Таким образом, о нарушении своего права на получение каждого из предусмотренных условиями данного кредитного договора 48-ми ежемесячных платежей кредитор должен был узнать не позднее наступления 20-го числа каждого следующего месяца за датой выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ), и последней датой, в которую должен был быть внесен последний (48-ой) из указанных платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по последнему из таких платежей истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
Из материалов на л.д. 48 следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении иска о взыскании с Чернова В. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 966 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении иска о взыскании с Чернова В. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 966 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.