РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НоваТранс» Бенькович Е.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., ДД.ММ.ГГГГ, 03:03:18 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД.РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах И о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение^ тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (0.707 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.207 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Действия ООО «НоваТранс» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директора ООО «НоваТранс» Бенькович Е.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № отменить; производство по делу прекратить, мотивируя тем, что В соответствии с данными товарно-транспортной накладной перевозчиком был принят от отправителя груз - нефть сырая общей массой 25,522 тонны. Данный груз был передан грузополучателю, что подтверждается данными транспортной накладной. Данный вид груза согласно ГОСТ Р 57478-2017 относится к жидким грузам. Из фотоматериала, имеющегося в оспариваемом Постановлении усматривается, что автопоезд, подвергнутый взвешиванию, перевозил наливной (жидкий) груз и находился в движении. Данных о том, что автопоезд перевозил дополнительный груз, который мог дать перевес на иные оси автопоезда, нет. На момент налива и слива цисцерна была опломбирована, догрузок в пути не производилось, пломба находилась на транспортном средстве на протяжении всего периода перевозки груза. Жидкий груз по своим физическим свойствам имеет текучую ровную поверхность, повторяющую конфигурацию сосуда, в котором находится, и как следствие, не может заполнять емкость - цисцерну, размещенную на нескольких осях, неравномерно, давая различные нагрузки на оси. Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую ось поезда, тогда как нагрузка на остальные оси оказалась в пределах нормативных значений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, общая масса вышеуказанного транспортного средства составила 42,082 тонны, а с учетом 5 % погрешности прибора - 39,977 тонн, при допустимой массе 44 тонны. Согласно сведениям о транспортном средстве SITRAK С7Н г/номер М 235 РР 763,, перевозившем груз, снаряженная масса автомобиля без нагрузки составляет 7 180,00 кг, полная масса полуприцепа с нагрузкой 18 000,00 кг соответственно. Следовательно, общая максимальная масса автопоезда составляет: (7 180 кг (масса тягача) + 8 400 кг (масса прицепа) + 25 522 кг (масса груза) = 41 102,00 кг. Следует также отметить, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «НоваТранс» не распоряжалось и не управляло транспортным средством, поскольку оно находилось во владении (пользовании) другого лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах ООО «НоваТранс» считает, что его вина в превышении предельно допустимых габаритов транспортного средства. Заинтересованным лицом не доказана, в связи с чем полностью отсутствует, следовательно, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «НоваТранс» не нарушалась. По каким причинам был превышен допустимый показатель по нагрузке на ось габаритам транспортного средства, ООО «НоваТранс» неизвестно, технические сбои могли произойти и в самой системе установления габаритов. За такие сбои ООО «НоваТранс» ответственности не несет.
Представитель ООО «НоваТранс» Пучкова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, предоставив дополнительные доказательства выбытия транспортного средства из распоряжения ООО «НоваТранс».
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 03:03:18 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД.РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (0.707 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.207 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТРАНС" Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № ОГРН ЮЛ: № КПП: № Юридический адрес: <адрес>
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, представлены следующие доказательства.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НоваТранс» и Иванов С. А. заключили договор о нижеследующем. Из п. 1.1. следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принять, оплачивать и своевременно возвратить транспортное средство: автомобиль марки CITRAK C7N, 2023 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а также документы на автомобиль.
Согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается в размере 475794,00 руб. за 11 месяцев аренды. Арендные платежи вносятся не позднее последнего дня срока договора.
Из п. 6.1. настоящего договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании Иванова С.А. подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом о внесении арендной платы, информационным письмом, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство CITRAK C7N находилось во владении иного лица. То есть в ходе административного производства не доказано, что ООО «НоваТранс» является субъектом правонарушения по настоящему делу.
Вина ООО «НоваТранс» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «НоваТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «НоваТранс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс» к административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова