ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., при секретаре Василенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котов В.В. к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Котов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Прокуратуре Октябрьского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 27 марта 2026 года он подал письменное заявление № 1199 в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» о факте противоправных действий, связанных с недоступностью нежилого помещения по адресу: Х в котором находилось его личное имущество. До настоящего времени ответ им не получен. Он временно оставил свое имущество в данном помещении по согласованию с работодателем, у которого осуществлял трудовую деятельность. Без его ведома доступ к помещению был перекрыт, замки были заменены, а он оказался лишен возможности войти и проверить состояние находившегося внутри имущества, у него имеются достоверные сведения, что часть имущества (комплект колес и домкрат) отсутствует, общая сумма ущерба превышает 110 000 рублей, что согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируется как хищение в крупном размере. После подачи заявления, им была подана жалоба в прокуратуру, в которой содержалось требование о проверке законности бездействия органов полиции и принятии мер реагирования. 24.04.2026г. им получено письмо от прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о перенаправлении его жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска. 15.05.2026г. он получил мотивированный ответ от прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 08.05.2026г. У об отказе в удовлетворении его требований по жалобе. Полагает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 08.05.2026г. прокурор неверно установил обстоятельства по делу. Проверка проведена ненадлежащим образом и не установлены обстоятельства по жалобе. Бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска нарушает его права на доступ к правосудию и эффективную защиту от преступных посягательств на его имущество. Просит признать бездействие прокурора Октябрьского района г. Красноярска по рассмотрению его обращения незаконным, обязать прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска провести проверку по факту незаконного удержания и возможного хищения его имущества, а также по факту бездействия органов полиции; обязать прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска предоставить ему письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки; взыскать с административного ответчика в его пользу госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В судебное заседание не явился административный истец Котов В.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овчинников М.П. полагал, что производство по указанному делу подлежит прекращению.
Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по указанному административному делу подлежит прекращению, ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, указанных в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство, не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Учитывая приведенные нормы права и доводы административного иска, направленные на оспаривание действий прокурора Октябрьского района г.Красноярска об отказе в удовлетворении жалоб на бездействие сотрудников полиции на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заявленные Котовым В.В. требования подлежат разрешению в ином судебном порядке - в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Котов В.В. к прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением Котовым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 8 июня 2026 года УПНО У.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по вышеуказанному административному исковому заявлению прекращено, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Котову В.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Котов В.В. к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – прекратить.
Возвратить Котов В.В. государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 8 июня 2026 года УПНО У
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.
Судья: (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко