ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Тюкалинск
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф. с участием административного истца Пиджояна Э.Ж., его представителя Савченко Ю.В., представителя заинтересованного лица Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Руденко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пиджояна Э.Ж. к Министерству культуры Омской области о признании незаконным правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Пиджоян Э.Ж. обратился в Тюкалинский городской суд Омской области суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 127,н кв.м., с местоположением: <адрес>. В конце февраля 2025 года из Министерства культуры Омской области им получен Приказ от 20.02.2025 № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменений в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95». Данным правовым актом на основании акта государственной историко-культурной экспертизы выявленный объект культурного наследия «Пимокатная мастерская Евдокии Ивановны Ханыгиной, 1899 г., <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Этим же приказом утвержден предмет охраны. По мнению автора административного иска данный приказ не соответствует закону, поскольку в нарушение ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ он издан с пропуском пресекательного годичного срока с момента принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объектов культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Указанный выше объект культурного наследия в соответствующий перечень включен 11.05.2004. В этой связи Пиджоян Э.Ж. просил признать незаконным указанный выше Приказ, исключить из Единого государственного реестра объектов культурного наследия указанный выше объект недвижимости. Указанный выше административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-327/2025.
В поданном в суд 21.11.2025 заявлении административный истец наряду с указанными выше административными исковыми требованиями просил также признать незаконным бездействие Министерства культуры Омской области по включению указанного ранее объекта культурного наследия в период с 12.05.2004 по 20.02.2025. Указанные дополнения административных исковых требований приняты к производству суда в рамках административного дела № 2а-327/2025.
Определением суда от 24.11.2025 из административного дела № 2а-327/2025 в отдельное производство выделены административные исковые требования Пиджояна Э.Ж. к Министерству культуры Омской области в части оспаривания Приказа от 20.02.2025 № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменений в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95» и об исключении указанного объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для рассмотрения по правилам административного судопроизводства.
Возбужденному административному делу присвоен № 2а-372/2025.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче указанного административного дела по подсудности в Омский областной суд.
Административный истец Пиджоян Э.Ж. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности. Его представитель Савченко Ю.В. и представитель заинтересованного лица Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Руденко А.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители административного ответчика Министерства культуры Омской области, заинтересованного лица ООО «Апрель 2012» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных выше лиц, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Из существа заявленных Пиджояном Э.Ж. административных исковых требований следует, что им по сути оспаривается нормативный правовой акт органа исполнительной власти Омской области.
Согласно ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
При таких обстоятельствах, рассмотрение административных исковых требований об оспаривании Приказа от 20.02.2025 № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменений в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95» и вытекающих из такого требования требований об исключении указанного объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат рассмотрению Омским областным судом.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым административное дело № 2а-372/2025 передать по подсудности в Омский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать административное дело № 2а-372/2025 по административному исковому заявлению Пиджояна Э.Ж. к Министерству культуры Омской области о признании незаконным правового акт в Омский областной суд (<адрес>).
Определение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюкалинский городской суд Омской области.
Судья И.М. Шуплецов