РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, с участием защитника – адвоката Д.Н. Чемерзова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМГ-Ресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Адвокат Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что ООО «ПМГ-Ресурс» не являлся владельцем транспортного средства. Указанное транспортное средство было сдано в аренду в связи с чем, ООО «ПМГ-Ресурс» не может нести административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Приведенные факты, исключают наличие в действиях ООО «ПМГ-Ресурс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «ПМГ-Ресурс» от административной ответственности.
Защитник ООО "ПМГ-Ресурс" - адвокат Чемерзов Д.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив дополнительные доказательства выбытия транспортного средства из распоряжения ООО "ПМГ-Ресурс".
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений не представил, ходатайств не заявил.
Заслушав защитника ООО "ПМГ-Ресурс", изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 19:08:09 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH- TRAK 4X2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.86% (1.286 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.286 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Согласно ответа ГКУ НСО «ТУАД НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверки функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля производятся на основании и в срок установленный законодательством. Поверки всех типов средств измерений проводятся в соответствии с утвержденными «Методиками поверок», которые являются неотъемлемой частью свидетельств описания типа средства измерений с соблюдением всех норм действующего законодательства. Информация о поверках АПВГК, свидетельства об утверждении типа средств измерений размещаются в системе «Аршин». Акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, паспорта АПВГК размещены на сайте ГКУ НСО ТУАД. Информация о сбоях в работе АПВГК на а/д К-12 "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", км 52+200, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.
Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевой нагрузке.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица представлены:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "ПМГ-Ресурс" передал в аренду ООО "ИННОПРОМ" имущество вместе со всеми его принадлежностями и документами во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению Техникой и его технической эксплуатации. Согласно договора ООО "ПМГ-Ресурс" передал имущество VOLVO FM-TRUCK. 4х2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
- копия страхового полиса ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущено неограниченное количество лиц.
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., данное транспортное средство было использовано в целях арендатора ООО "ИННОПРОМ", водитель Юзифович Н.В.
Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "ИННОПРОМ" водителю Юзифовичу Н.В. доверено получение от ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» материальных ценностей - нефть сырая.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства марки VOLVO FM - TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, ООО "ПМГ-Ресурс" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано Арендатору ООО "ИННОПРОМ" и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается помимо указанных документов транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость принятой УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждениями отправки и получения, сведениями о финансовом положении ООО "ПМГ-Ресурс", письменными объяснениями Юзифовича Н.В. и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПМГ-Ресурс", в дополнительных видах деятельности которого указано, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FM - TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) к220тс70 находилось во владении иного лица, а именно ООО «ИННОПРОМ» ИНН 7000005770. То есть в ходе административного производства не доказано, что ООО "ПМГ-Ресурс" является субъектом правонарушения по настоящему делу.
Вина ООО "ПМГ-Ресурс" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "ПМГ-Ресурс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилоа А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "ПМГ-Ресурс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМГ-Ресурс" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространнадзора по ЦФО Даниловым А.В. №о привлечении ООО "ПМГ-Ресурс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова.