РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года р.<адрес>
Судья Колыванского районного суда <адрес> М.А. Зубанова, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобу начальника Межрайонной ИФН России № по <адрес> на определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Шатских Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Шатских Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был возвращен должностному лицу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
На данное постановление подана жалоба начальником Межрайонной ИФН России № по <адрес>, в которой просит определение Мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Шатских Е. Н. отменить и направить дело Мировому судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> на стадию принятия к производству. Жалобу мотивирует тем, что не согласен с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в условиях не доставления Шатских Е.Н. в суд, указав, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ помимо административного ареста предусмотрены такие виды наказаний как штраф, вопрос о применении которого в данном конкретном случае не исследовался. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы нарушений к составлению не имеют и могли быть предметом рассмотрения мировым судьей, а явка Шатских Е.Н. могла быть обеспечена в порядке его вызова в судебное заседание либо обеспечения привода.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо Шатских Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
По правовому смыслу, изложенному в п. 4 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицами, участвующими в деле могут быть обжалованы все определения, препятствующие движению по делу, что не исключает возможность опротестования прокурором определения мирового судьи о возвращении протокола по делу и приложенных к нему материалов.
При этом, проверив выводы мирового судьи, возвратившего протокол без рассмотрения, суд признает данные выводы неверными, так как они не соответствуют требованиям закона.
Так, санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты назначенного административного штрафа закон предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо в виде административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законом предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). То есть, обсуждение вопроса о соразмерности того либо иного вида наказания совершенному правонарушению допускается по итогам рассмотрения дела и изучения всех обстоятельств его совершения, в том числе данных о личности нарушителя и его имущественного положения.
При этом, согласно п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется, производство по такому делу.
Вместе с этим, указанные нормы положения закона не препятствуют мировому судье, уполномоченному на рассмотрение дела преодолеть препятствия для рассмотрения дела до истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обеспечив участие привлекаемого лица путем привода в суд согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случае необходимости принятия решения о назначении более строгого вида наказания, чем штраф либо ограничиться штрафом в случае доказанности состава и события правонарушения, в том числе и в отсутствие привлекаемого лица.
Возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие граждан, с назначением административного штрафа, подтвердил Верховный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-АД21-3-К7.
Закон не предусматривает возможности обсуждения вопроса о целесообразности применения того либо иного вида наказания на стадии принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, что фактически было сделано мировым судьей, в тексте оспариваемого определения.
Кроме этого, судебное постановление помимо его законности и обоснованности, должно быть исполнимым.
Возвращая протокол и приложенные к нему материалы в отношении Шатских Е.Н. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, мировой судья не учёл тот факт, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> расположен в <адрес>, тогда как местом нахождения Шатских Е.Н. является: <адрес>, р.<адрес> – ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, то есть Шатских Е.Н. отбывает наказание в колонии-поселения, соответственно обеспечение явки привлекаемого лица к мировому судье судебного участка № Колыванского судебного района <адрес>, должно быть обеспечено иными средствами, предоставленными КоАП РФ.
О наличии иных препятствий для рассмотрения дела, таких как недостатка протокола либо приложенных к нему материалов, мировой судья в своем определении не указал.
Обобщая вышеизложенное, судья признает в настоящей ситуации отсутствии правовых оснований к возврату протокола по делу об административном правонарушении и как следствие отменяет определение мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района с возвращением дела мировому судье для принятия решения в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Шатских Е. Н. должностному лицу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отменить, возвратить протокол и приложенные к нему материалы мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.
Решение вступает в силу в день вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) М.А. Зубанова