РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СППК «АгроПрофи» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., ДД.ММ.ГГГГ, 13:09:44 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 658901-11МЕ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.64% (1.251 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.251 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.48% (1.158 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.158 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Действия СППК «АгроПрофи» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СППК «АгроПрофи» Зайцев Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит Постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, отменить, а производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ соответствующее транспортное средство эксплуатируется иным лицом (арендатором Патрушевым Ю. Н.) на основании договора аренды, заключённого между указанным лицом и заявителем (договор имеет силу акта приема-передачи), доверенности на право управления. Страховой полис ОСАГО заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт того, что в момент нарушения транспортное средство находилось именно под управлением Патрушева Ю.Н. также подтверждается письменными пояснениями Патрушева Ю.Н. и информацией тахографа транспортного средства. Штатное расписание заявителя также подтверждает факт того, что указанное лицо не является сотрудником СППК «АгроПрофи».
В судебном заседании представитель СППК «АгроПрофи» - Зубарева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и указала, что СППК «АгроПрофи» не является субъектом административного правонарушения, представила дополнительные доказательства, реальности исполнения договора аренды.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13:09:44 по адресу 52 км 200 м а/<адрес> ОП РЗ 50К-12 | "Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 658901-11МЕ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.64% (1.251 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.251 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.48% (1.158 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.158 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер CAM14000449, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/23-10-2025/476159059 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.
Таким образом, у суда нет оснований для признания акта измерения и проверки параметров крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.
Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлены, не представлены таковые и в судебное заседание.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является СППК "АГРОПРОФИ" Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № ОГРН ЮЛ: №, КПП: №, юридический адрес: 633444, <адрес>.
Представленные подателем жалобы копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между СППК «АгроПрофи» (арендодатель) и Патрушевым Ю.Н. (арендатор), письменные пояснения Патрушева Ю.Н., штатное расписание СППК «АгроПрофи», иные документы, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения его собственника СППК «АгроПрофи»
Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства не представлены.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбывало из владения его собственника СППК «АгроПрофи», следовательно, СППК «АгроПрофи» является субъектом вмененного административного правонарушения, а оформленные документы о передаче транспортного средства в аренду и об осуществлении перевозки Патрушевым Ю.Н. не свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась не в интересах собственника транспортного средства и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.
Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД23-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД19-54.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено, в установленном порядке, у судьи не имеется.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного СППК «АгроПрофи», являющегося микропредприятием, административного штрафа до 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу председателя СППК «АгроПрофи» Зайцева Е.В. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова