ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Безызвестных Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Ильиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ильиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и Ильиной С.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 27 500 рублей, под 292,00% годовых; в соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.А. подписала заявление на предоставление дополнительных услуг (страхование/юридическая помощь), стоимость услуги составила 2500 рублей, которая вычитается из суммы займа; ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства не исполнил, по указанному договору займа образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ»; ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена; просит суд взыскать с Ильиной С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 358 рублей 68 копеек, из которых: по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления с приложенными документами ответчику по 118 рублей 34 копеек, за направление простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 122 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Ильина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной С.А. и ООО МКК «Веритас» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого в соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил ей заём в размере 27500 рублей, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврат займа 35 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.А. подписала заявление на предоставление дополнительных услуг (страхование/юридическая помощь), стоимость услуги составила 2500 рублей, просила удержать из суммы займа (л.д. 48).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Ильиной С.А. установлен новый срок возврата займа, согласно графика платежей (л.д. 51-53, 53об.)
В соответствии с п. 2 и п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата микрозайма 35 календарных дней. Следующий день считается первым днем просрочки. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на эту сумму в соответствии с п. п. 4, 6. Настоящее соглашение действует в период с даты акцепта заемщиком оферты на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств. Процентная ставка 292 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется (л.д. 51об.).
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения долга. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору (л.д. 51об.).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Веритас» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив Ильиной С.А. заем в размере 27500 рублей, однако Ильина С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 66-67).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 11-18, 63).
Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика Ильиной С.А. составляет 54470 рублей, из них: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов – 25360 рублей 72 копейки, сумма штрафов – 1609 рублей 28 копеек (л.д. 5об., 66-67).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Ильиной С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54470 рублей, из них: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов – 25360 рублей 72 копейки, сумма штрафов – 1609 рублей 28 копеек, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Ильиной С.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54470 рублей, из них: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов – 25360 рублей 72 копейки, сумма штрафов – 1609 рублей 28 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10, 10об. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 358 рублей 68 копеек (расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118 рублей 34 копейки, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказами приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений – 122 рубля, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 118 рублей 34 копейки).
Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за пересылку искового заявления с приложенными документами ответчику Ильиной С.А., составила 118 рублей 34 копейки (л.д. 19), иных документов, подтверждающих почтовые расходы в этой части не представлено. Таким образом, с учетом требований истца, с Ильиной С.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подержат взысканию расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 118 рублей 34 копейки.
Кроме того, требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства, состоящие из расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 рубля, также расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118 рублей 34 копейки, суд признает необоснованными, при этом, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, не предусмотрено, в этой связи расходы в размере 122 рубля и 118 рублей 34 копейки возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения данных почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ильиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу АО ПКО «ЦДУ», ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54470 рублей, из них: сумма основного долга – 27500 рублей, сумма процентов – 25360 рублей 72 копейки, сумма штрафов – 1609 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2026.