РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаримова А. В. на постановление старшего государственного инспектора АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, 21:16:06 по адресу <адрес> <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80% (0.960 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.460 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.310 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.71% (0.728 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.228 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Действия Гаримова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гаримов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, отменить, а производство по делу - прекратить, ссылаясь на то, что В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, выбыло из владения ИП Гаримова А. В. (ОГРНИП №) и находилось во владении и пользовании Иванова И. Е..
В судебное заседание Гаримов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АФАП МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона N № пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N № и № к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Частью 2 ст. 2.6.1 предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 21:16:06 по адресу <адрес>)", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, 4.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80% (0.960 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.460 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.310 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.71% (0.728 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.228 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг”, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>)", получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось,
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Гаримов А. В..
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства Гаримова А.В.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гаримов А.В. передал Иванову И.Е. в аренду автомобиль, ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы 40000,00руб. в месяц;
- страховой полис ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № – Гаримов А.В., к управлению допущены водители, в том числе и Иванов И.Н.;
- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «РТИТС» передало ООО «СХ-Групп» в лице Гаримова А.В. бортовое устройство № на ТС с госномером №;
- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гаримов А.В. передал ООО «СХ-Групп» ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы 3000,00 руб. в месяц;
- приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в размере 1050,95 руб. от Иванова И.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды № за ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб. от Иванова И.Е., № № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору аренды № за ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб. от Иванова И.Е.;
- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ перевозчик и водитель Иванов И.Е., транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №;
- письменные пояснения Иванова И.Е., их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации движения ТС ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № находилось в его пользовании на основании договора аренды. В трудовых отношениях с ИП Гаримов А.В. не состоит;
- водительское удостоверение Иванова И.Е., согласно которому он имеет право управлять автомобилями категории, к которой относится автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №;
- платежные поручения об оплате ООО «СХ-Групп» ООО «РТИТС» платы за Платон за период с март, апрель 2026.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные Гаримовым А.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Гаримова А.В., подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гаримова А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гаримова А. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаримова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаримова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова