РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи М.А. Зубанова, при секретаре А.А. Комар, с участием защитника И.А. Хомутцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буханцова И. С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в Колыванский районный суд <адрес> поступила жалоба Буханцова И.С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буханцова И.С. по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Unicam WIM", заводской номер № № ДД.ММ.ГГГГ, 10:33:46 по адресу <адрес>)”, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.12% (1.734 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
ДД.ММ.ГГГГ Буханцов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку не совершал вмененное административное правонарушение.
В судебное заседание Буханцов И.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Хомутцова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым заявитель (собственник) Транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, находясь в зоне Специальной Военной Операции и в момент видео фиксации (АПВГК) он не мог находится за рулем Транспортного средства MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, поскольку является бойцом штурмового отряда, который обеспечивает наступление российских войск, что подтверждает справка из военного комиссариата и справка о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ На транспортное средство MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, оформлен договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Наличие такого полиса не позволяет достоверно установить, что указанное транспортное средства в момент фиксации правонарушения находилось во владении собственника, а в совокупности с другими представленными доказательствами, свидетельствуют об обратном. Транспортное средство не находится в лизинге. Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании Индивидуального предпринимателя Зус Е. В., о чем свидетельствуют запрошенные у него документы, являющиеся приложением к настоящим дополнительным письменным пояснениям. Полагает, что из представленных Буханцовым И. С. суду доказательств, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Зус Е.В. в судебном заседании пояснил, что ТС находится у него с ДД.ММ.ГГГГ года на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился он, осуществлял перевозку буровой установки. Собственник ТС Буханцов И.С. является его другом, его супруга нуждается в помощи, так как друг с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО, свидетель использует авто и помогает семье своего друга – Буханцова И.С., обслуживает ТС. Кроме того, считает, что перегруза не могло быть, так как транспортное средство используется для перевозки буровой установки, которая весит 5 тонн.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N №-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона N №-ФЗ).
Исходя из п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N №-ФЗ), пункта 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N №-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 10:33:46 по адресу <адрес>)”, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.12% (1.734 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через "<адрес>)", получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Буханцов И. С..
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: САМ14000449, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства Буханцова И.С.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в случае фиксации указанных административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения ложится на владельца (собственника) транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").
Заявителем в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, представлены:
- страховой полис № №, №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ТС Буханцов И.С., лица допущенные до управления, в том числе указан и Зус Е.В.;
- копия удостоверения ветерана боевых действий ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия справки МО РФ, согласно которой Буханцов И.С. призван на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зус Е.В. (исполнитель) и администрация Кожевниковского сельского поселения (заказчик) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил прокол методом ГНБ диаметр 32, стоимость работ составила 121000,00 руб.;
- копия водительского удостоверения Зус Е.В., согласно которому он имеет право управлять автомобилями категории, к которой относится автомобиль MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №;
- письменные пояснения Буханцовой В.А., из которых следует, что она является супругой Буханцова И.С., который в настоящий момент находится в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется доверенность от его имени и она получила копию постановления об административном правонарушении;
- копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Буханцов И.С. уполномочивает Буханцову В.А. быть его представителем;
- копия свидетельства о заключении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомление о передаче права временного владения и пользования ТС, согласно которого Буханцов И.С., являющийся собственником ТС MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №;
- копия доверенности на право пользования и распоряжения ТС MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, согласно которого Буханцов И.С. уполномочил Зус Е.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным ТС.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные Буханцовым И.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAH MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Каревым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Буханцова И.С., подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Буханцова И.С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Буханцова И. С. на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буханцова И. С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буханцова И. С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья: (подпись) М.А. Зубанова