ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года р.п. Коченево Новосибирская область
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., с участием государственного обвинителя Садыкова Д.А., подсудимого Моисеева А.В., защитника - адвоката Онищенко И.Ф., предоставившей удостоверение и ордер № 137 от 24 декабря 2025 года, при секретаре судебного заседания Нефедовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Моисеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Филиал № 2 ( г. Новосибирск, ул. Писарева, д.64/1). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, срок согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут, у Моисеева А.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Моисеев А.В., реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, имея признаки опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, находясь во дворе дома по указанному выше адресу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего сел за руль данного автомобиля, вставил ключ от автомобиля, находящийся при нем, в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал на нем движение. В пути следования на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, Моисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, при этом у Моисеева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Находясь на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, Моисеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области.
После чего, находясь в указанном месте, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в присутствии понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, т.к. ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Моисееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 15 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Тем самым Моисеев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Моисеев А.В. вину в содеянном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Моисеева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он у ФИО приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> рублей. Факт приобретения подтверждает договором купли-продажи и чеком перевода денежных средств. На учет в органах ГАИ данный автомобиль не ставил, т.к. имеются проблемы с документами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь дома, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, он употреблял спиртное, выпил 6 литров пива алкогольного. ДД.ММ.ГГГГ г. ему нужно было съездить в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, по личным делам. Примерно около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., он подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился во дворе дома по указанному выше адресу, и, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ключа зажигания, которые были при нем, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость на коробке передач и начал на нем движение, при этом осознавал, что ему нельзя садиться за руль автомобиля и куда-либо ехать, так как у него были остаточные признаки алкогольного опьянения, т.к. выпил накануне спиртное. Также он осознавал, что ему нельзя садиться за руль автомобиля и управлять автомобилем, поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в Специальном приемнике для содержание лиц, арестованных в административном порядке Филиала № 2 (г.Новосибирск ул.Писарева д.64/1). Срок административного наказания исчислялся с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., наказание отбыто в полном объеме. Водительского удостоверения у него вообще не было. Так, на требование сотрудников ГАИ он остановился и вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Коченевскому району, представился, спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему сказал, что документы на автомобиль у него имеются, также сотруднику ИДПС сообщил, что был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования уполномоченного должностного лица. Далее сотрудник ИДСП спросил у него выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ему ответил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 00 минут. После чего сотрудники ИДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району пригласили двух понятых, которые были для него не знакомы, и в их присутствии отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи аппарата алкотектор, марки «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Коченевской ЦРБ, на что он также ответил отказом. При этом он и понятые расписались во всех материалах, собранных сотрудниками ИДПС. После составления всех документов автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д.48-51).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Коченевскому району. В его обязанности входит выявление правонарушений и преступлений в области нарушений правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ г., он находился на дежурстве. В утреннее время, около 10 часов утра, был на автодороге <адрес>, а именно на <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> в кузове голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Указав жезлом знак об остановки транспортного средства для проверки документов, он подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. За рулем находился ранее знакомый молодой человек - Моисеев А. В.. При беседе он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Осуществляя беседу с данным гражданином, почувствовал исходивший от него изо рта запах алкоголя и спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, на что Моисеев А. пояснил, что выпивал. После чего были приглашены понятые, а именно девушка и молодой человек. В связи с тем, что имелись необходимые основания для отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 45 минут, на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, Моисеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №, с которым водитель ТС и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего Моисееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что в присутствии понятых Моисеев А.В. ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», на что он так же в присутствии понятых ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол №, в котором Моисеев А.В. собственноручно прописал отказ от освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 45 минут, в присутствии понятых, был составлен протокол о задержании ТС, в котором Моисеев А.В. поставил свою подпись. Затем, при проверки по информационным базам «ФИС - М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Филиал № 2. В связи с тем, что срок не истек, в действиях Моисеева А.В. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был подан соответствующий рапорт (л.д.82-84).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 2, данных ей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время, примерно около 10 часов, она была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Так, находясь на <адрес>, где так же находился молодой человек, которого представили как Моисеев А. В., с которым она ранее знакома не была. Водитель находился под управлением автомобиля марки <данные изъяты> в кузове голубого цвета. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что молодой человек ответил отказом. Затем сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Свой отказ он ничем не мотивировал, вел он себя спокойно, агрессию не проявлял. Визуально было видно, что гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего были составлены все необходимые документы, с которыми она ознакомилась и поставила свою подпись (л.д. 85-86).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 3, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен сотрудниками ДПС в Отделение ГИБДД, для участия в качестве понятого. По прибытию в отделение там находился еще один понятой, а именно девушка, фамилию и имя которой не знает. В помещении, в которое вошли, уже находился ранее ему не знакомый молодой человек, которого представили как Моисеев А. В.. При них инспектор ДПС предложил данному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что молодой человек ответил отказом. Свой ответ он ничем не мотивировал. После чего инспектор ДПС вновь предложил данному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Моисеев вновь ответил отказом без указания причины. Моисеев А.В. вел себя спокойно, в конфликт не вступал. Может пояснить, что молодой человек находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил небольшой запах алкоголя изо рта. После чего инспектор составил протокол, а затем предъявил его Моисееву и понятым, в котором он поставил свою подпись. В данном протоколе был прописан отказ Моисеева от прохождения освидетельствования. Затем были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, где он также поставил свою подпись, в котором был указан отказ от прохождения освидетельствования и составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д.87-88).
Вину подсудимого Моисеева А.В. в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, а именно:
- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым Моисеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Филиал № 2 (г. Новосибирск, ул. Писарева, д.64/1) (л.д. 8-9);
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Моисеев А.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 45 минут, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Моисеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Новосибирской области, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, д. 16 (л.д. 7);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является специализированная охраняемая стоянка, расположенная по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, д. 16. На данном участке местности находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове голубого цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение переднего левого крыла, капот не закрывается, стекла автомобиля повреждений не имеют, замок зажигания повреждений не имеет. На кузове автомобиля присутствует следы коррозии. Общий порядок салона автомобиля не нарушен. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и оставлен на специализированной охраняемой стоянке для дальнейшего хранения (л.д.24-27);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, который находится на специализированной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, д.16. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения, а именно имеется повреждение переднего левого крыла, капот не закрывается, стекла автомобиля повреждений не имеют, замок зажигания повреждений не имеет. На кузове автомобиля присутствует следы коррозии. Общий порядок салона автомобиля не нарушен. (л.д.28-31).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги <адрес> Коченевского района Новосибирской области, а именно <адрес>. С правой стороны по ходу движения расположен километровый знак, представляющий собой металлический столб, к которому крепится табличка с цифрой «3», означающая номер километра, и показывающая расстояние от начальной точки до места установки. Дорожное покрытие заснежено, дорожная разметка не просматривается. По правую и левую стороны от дорожного полотна находятся поля, посадки деревьев (л.д. 76-81).
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, д.16 (л.д.74-75).
Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого Моисеева А.В., который во время проведения дознания в присутствии защитника давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными на стадии судебного следствия, доказательствами.
Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо веских оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется. Оснований для самооговора подсудимого также не установлено.
Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора подсудимого свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого Моисеева А.В. виновным в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого Моисеева А.В., который во время проведения дознания в присутствии защитника вину полностью признал, указав, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. От данного освидетельствования он отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и понимая, что не имеет права управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствовании при наличии признаков состояния опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел Моисеева А.В. был направлен непосредственно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом управление транспортным средством нашло свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в оглашенных показаниях свидетелей.
Наличие признака «управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения» также нашло свое подтверждение в судебном заседании в силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, поскольку Моисеев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ, что подтверждено оглашенными показаниями свидетелей, а также протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия подсудимого Моисеева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого Моисеев А.В. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Моисеев А.В. <данные изъяты> Указанное психическое расстройство у Моисеева А.В. выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Моисеев А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, Моисеев А.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Моисеев А.В. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Моисеев А.В. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву А.В., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболевания).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву А.В., судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, судом не установлены.
При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Моисеева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Моисеева А.В. не имеется.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что следует из п.1 ч.3 вышеприведенной статьи.
Так, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса происходит на основании обвинительного приговора, что следует из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
На основании вышеизложенного, суд находит, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов № №, принадлежащий на праве собственности подсудимому Моисееву А. В., использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Моисееву А. В., подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе дознания в общей сумме 7 660 рублей 80 копеек, за осуществление защиты Моисеева А.В., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Моисеев А.В. заявил о своей имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности подсудимому Моисееву А. В., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Моисееву А. В., отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Коченевский районный суд Новосибирской области.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья подпись В.В. Балыкина