РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре судебного заседания с., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в. к г. о взыскании суммы необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в. обратился в суд с иском к г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством приложения АО «Альфа-Банк» ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 67 500 руб. Комиссия банка за указанный перевод составила 1 012 руб.
Каких-либо договорных или иных законных оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец установил контакт с ответчиком посредством мессенджера, сообщил об ошибочном переводе и направил реквизиты для возврата. В ходе переписки ответчик подтвердила факт получения денежных средств. Указала, что пытается вернуть их через банк, однако возврат не произвела.
Поскольку добровольный возврат не состоялся, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму необоснованного обогащения, однако денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму необоснованного обогащения (67 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в виде банковской комиссии в размере 1 012,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик г., представитель ответчика ш. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк», АО «ВитаБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения АО «Альфа-Банк» осуществил перевод с принадлежащего ему счета № открытой на его имя карты № в размере 67 500 руб. на лицевой счет № дебетовой карты, выданной АО «АльфаБанк», принадлежащий г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Альфа-Банк».
В процессе рассмотрения дела, при представлении суду письменных возражений на исковое заявление, факт получения денежных средств в размере 67 500 руб., путем перевода денежных средств от в., ответчик г. не отрицала.
г. обращалась по вопросу ошибочно переведенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 67 500 руб. в АО «Альфа-Банк», из ответов которого следует, что Банк не может отменить зачисление перевода, деньги поступили на счет по распоряжению отправителя, с указанием на то, что она может самостоятельно вернуть деньги, реквизиты отправителя указаны в выписке по счету – посмотреть их можно в мобильном приложении или Альфа-Онлайн АО «Альфа-Банк».
Из переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами усматривается, что истец в. с ДД.ММ.ГГГГ установил получателя денежных средств и предлагал г. вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 67 500 руб., предоставил реквизиты для перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес г. претензию, в которой уведомил о совершенных ошибочных платежах и просил вернуть денежные средства по реквизитам истца. Однако требования, изложенные в претензии, были проигнорированы ответчиком.
г. по факту ошибочного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа начальника МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собранный материал проверки по обращению г. не содержит в себе сведений о наличии обстоятельств, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции суда.
Данный ответ ответчиком обжалован не был.
Анализируя указанные обстоятельства судом не установлено, что перевод истцом на счет ответчика был осуществлен во исполнение существующих между ними обязательств либо по другим основаниям.
Наличие доверительных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, стороны между собой не были знакомы, какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали.
Наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается.
Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами либо иных мошеннических действий не представлено, материалами дела не подтверждено.
Обстоятельства об обмане и введении в заблуждение ответчика не подтверждены.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности, либо пожертвования; в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств заведомо во исполнение несуществующего обязательства; денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения; возврат данных средств ответчиком в добровольном порядке не осуществлен, ответчиком не представлено обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.
Судом установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, сложившихся по поводу спорной суммы денежных средств, факт перечисления истцом на счет ответчика указанной суммы под влиянием мошенников в период, когда карта и счет ответчика заблокированы не были, в отсутствие доказательств выбытия карты из владения ответчика в период перечисления денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу денежную сумму в размере 67 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом - день, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала об этих обстоятельствах) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ надлежит произвести следующим образом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка, %
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
67 500
ДД.ММ.ГГГГ
21.122025
38
16,50
365
1 159,52
67 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16
365
1 656,99
67 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50
365
1 003,25
67 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
15
365
55,48
Итого:
3 875,24
Итого сумма процентов составит 3 875,24 руб.
Таким образом, с ответчика г. в пользу в. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875,24 руб.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с ответчика г. в пользу в. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается распиской о получении денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ в приведенном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем выполненной работы, включающие в себя, подготовку досудебной претензии и иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что отсутствие письменного договора на оказание услуг и наличие лишь расписки являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, несостоятельны.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе, письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.
Гражданский кодекс РФ (статьи 161, 162) допускает простую письменную форму сделки. Отсутствие отдельного договора не делает расписку недопустимым доказательством, если из ее содержания явствует воля сторон на возмездное оказание юридической помощи.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения: указание на стороны (кто передал и кто получил денежные средства), сумму - 10 000 руб., назначение платежа – «составление мотивированного досудебного требования (претензии) о возврате ошибочно переведенных денежных средств в адрес г. по факту перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67500 руб., составление искового заявления в суд о взыскании с г. необоснованного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и судебных расходов», дату составления – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения позволяют однозначно идентифицировать возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание юридических услуг, связанных с конкретным делом.
Таким образом, представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством факта несения расходов на оплату юридических услуг в суде.
Суд, установив, что законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в размере 67 500 рублей не имелось, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, которые до обращения истцом в суд ответчиком возращены не были, в связи, с чем подлежат возврату истцу понесенные им в виде оплаты комиссии банку при перечислении данных денежных средств в размере 1 012,50 руб.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с г. в пользу в. почтовых расходов, понесенных на отправку ответчику досудебной претензии в размере 1 250 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в. к г. о взыскании суммы необоснованного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 875 рублей, убытки в виде банковской комиссии в размере 1 012 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 82 637 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскивать с г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 67 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2026 года