ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Орлову Владиславу Родионовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Орлову В.Р., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 65 400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Орловым В.Р. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на цели личного потребления под 219 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи, с чем за период с 28.06.2025 по 25.11.2025 образовалась задолженность, которая составила 65 400 руб., из которой: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 33 660 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор цессии № ММ-Ц-134-11.25 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом право требование по данному договору потребительского займа перешло АО ПКО «ЦДУ».
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» - Надежин А.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Орлов В.Р. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения за необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК «Мани Мен», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Орловым В.Р. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на цели личного потребления под 219,00 % годовых, со сроком возврата – 12.06.2025 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа, общество перечислило Орлову В.Р. на карту № денежные средства в размере 30 000 руб.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
ООО МФК «Мани Мен» в своей деятельности использует систему моментального электронного кредитования.
Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия находятся в общем доступе на сайте www.manieyman
Согласно Индивидуальным условиям договора займа, направляя акцепт, Орлов В.Р. подтвердил, что целью заключения настоящего договора займа являются его личные нужды, ответственность за погашение займа лежит полностью на нем, ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется соблюдать указанные в них условия, о чем Орлов В.Р. поставил простую электронную подпись.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязуется внести 1 платеж в сумме 35 571 руб. не позднее 12.06.2025 года.
По условиям договора займа (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор цессии № ММ-Ц-134-11.25, таким образом, право требование по данному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло ООО ПКО «ЦДУ».
В п. 13 Договора займа заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам.
24.12.2025 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ №02-2997/55/2025 о взыскании с Орлова В.Р. в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № размере 65 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который отменен определением от 19.01.2026 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно ст. 313 ч.5 ГК РФ, единственным доказательством возникших правоотношений, является наличие у истца доказательств, удостоверяющих исполнение за ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО ПКО «ЦДУ», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с Орлова В.Р. в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 65 400 руб., из которой: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 33 660 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 740 руб.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 252 руб. 54 руб., которые подтверждены документально в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Орлова В.Р., согласно которому был вынесен судебный приказ №02-2997/55/2025. Определением мирового судьи от 19.01.2026 года отменен.
Поскольку судебный приказ был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Орлову Владиславу Родионовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Орлова Владислава Родионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353): сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.06.2025 по 25.11.2025 года в размере 65 400 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 11.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова