ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., с участием представителя истца к., представителя ответчика б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договора №СП 1/309 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «СЗ «Новый город», по условиям которого приобрела право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла квартиру у застройщика. Указанное помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением зафиксирована стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 723,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия и компенсировать моральный вред. Требования оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 150 723,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 108,98 руб.
Истица н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя к., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании тождественности исковых требований, не имеется, поскольку предмет спора в рассматриваемом деле это компенсация в счет соразмерного уменьшения цены договора, в то время, как ранее предметом спора была стоимость устранения строительных недостатков.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости строительных недостатков ранее уже было отказано решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном искового заявлении истец заявляет требование о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора, на основании экспертизы, которая уже легла в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя при этом требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре, что является тождественным, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению.
Представители третьих лиц АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Культбыстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «СК «Ангара», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования н. к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в пользу н. расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы – 301 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 150 723,23 руб., неустойки, штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».
Указанным решением установлены следующие, ДД.ММ.ГГГГ н. заключила договор № СП 1/309 участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «Новый город», по условиям которого истец приобрел право на получение в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>Б по <адрес>.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению № КР-23/12-24 в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 191 823 руб.
Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
В целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: в <адрес> по адресу: <адрес>Б имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСтам, положениям договора долевого участия, а также иным обязательным требованиям, с учетом естественного износа, в том числе оконных, балконных, входной двери, внутрикомнатных инженерных сетей, балкона. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть существо не влияют на использование продукции (жилой квартиры) по назначению и ее долговечность не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной нормативно- технической документации, нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150 723,23 руб.
В дальнейшем истец уточнили свои исковые требования, заявив к взысканию с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 150 723,23 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что фактически требования н. о взыскании с ответчика компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 150 723,23 руб. уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, где н. уже реализовала право на судебную защиту.
Истица, заявляя требования о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, просит, по факту, взыскать стоимость устранения тех же недостатков в той же квартире, не предъявляя при этом требований о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Доронина А.С.