ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Ортус» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. Директором данной организации по документам является ФИО3, но при этом все управленческие обязанности выполнял ее супруг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе телефонного разговора предложила истцу написать заявление об увольнении в связи с ликвидацией ООО «Ортус» и переводом в другое юридическое лицо. Заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцом было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в другое юридическое лицо ИП ФИО3 Приказ об увольнении истцу не вручался, с ним под подпись он ознакомлен не был., трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет произведен не в полном объеме, долг ООО «Ортус» по расчету составляет 10 000 руб., при этом фактически трудовые отношения продолжались далее до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 связался с истцом в телефонном режиме и сообщил о том, что тот больше у него не работает. На следующий день была организована встреча с ним, на которой обсуждались причины увольнения и дальнейшие действия, также на данной встрече в ходе разговора выяснилось, что истец до настоящего момента официально не трудоустроен в другое юридическое лицо, на трудоустройство в которое было написано заявление. При этом расчет за фактическое отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдан. Долг расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО3 истцу было сообщено, что после его увольнения из ООО «Ортус» ФИО4 принял решение пока не оформлять трудоустройство истца, поскольку было принято решение фактически прекратить с ним трудовые отношения. Указанный разговор был зафиксирован истцом посредством аудиозаписи, таким образом, аудиозапись подтверждает обстоятельства фактического прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя и свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно перевода на работу в другое юридическое лицо. Истец считает, что действия ФИО4 носили заранее спланированный характер, поскольку истца побудили написать заявление об увольнении под предлогом перевода, однако фактического трудоустройства произведено не было. После того как истцу стало известно о фактическом прекращении трудовых отношений, он неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке. Истец обращался к работодателю посредством телефонных звонков и иных способов связи с целью получения разъяснений, выдачи трудовой книжки, оформления трудовых отношений и проведения окончательного расчета. Однако работодатель уклонялся от взаимодействия, на звонки не отвечал либо не предоставлял конкретной информации о трудовом статусе и сроках урегулирования ситуации. Кроме того, на иждивении истца находится малолетний ребенок 1 год 3 мес., а супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет самостоятельного дохода. Незаконное увольнение оставило его семью без источника существования, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания и ухудшило материальное положение семьи. В этой связи, истец считает увольнение незаконным и произведенным с грубым нарушением требований трудового законодательства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным его увольнение из ООО «Ортус», изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на день предшествующий дню начала работы у нового работодателя, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ортус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не сообщил, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не сообщил, ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортус» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Директором ООО «Ортус» является ФИО3
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ортус» в должности администратора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, представленными ОСФР по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора ООО «Ортус» ФИО3 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ИП ФИО3 написано заявление о принятии его на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что следует из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ортус» ФИО3 предложила истцу написать заявление об увольнении в связи с ликвидацией ООО «Ортус» и переводом в другое юридическое лицо, что и было сделано истцом. Однако приказ об увольнении истцу не вручался, с ним под подпись он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет произведен не в полном объеме, при этом фактически трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что после его увольнения из ООО «Ортус» принято решение пока не оформлять трудоустройство истца в другое юридическое лицо, поскольку принято решение фактически прекратить с ним трудовые отношения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и директором ООО «Ортус» ФИО3, при этом до настоящего времени истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» в должности специалиста по предотвращению потерь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела документы о работе истца не предоставлены, в том числе об ознакомлении истца с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств дела свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, не соответствующем его волеизъявлению на инициативное увольнение работника, при отсутствии добровольного и осознанного желания прекращения трудовых отношений с работодателем, поскольку из обстоятельств дела и их системного анализа следует, что между истцом и его работодателем – ООО «Ортус» не было достигнуто предусмотренное частью 2 статьи 80 ТК РФ соглашение о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника, так как написанное ФИО1 заявление об увольнении не было инициировано им, и было подано под влиянием обмана его непосредственного руководителя, при этом работодатель не имел на дату прекращения трудовых отношений иных оснований для увольнения работника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчиком не доказана инициативность ФИО1 на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные им, указывающие на отсутствие у него добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком ввиду того, что подача такого заявления прямо противоречила интересам истца, так как он планировал далее продолжать трудовую деятельность в ООО «Ортус», суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, и как следствие, об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, поскольку по сведениям о трудовой деятельности ФИО1 принят на должность специалиста по предотвращению потерь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности исчисления среднего заработка установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №
Согласно пункту 2 Положения N № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения N №).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения N №).
Время и суммы, подлежащие исключению из расчетного периода, поименованы в пункте 5 Положения N 540.
В соответствии с пунктом 9 Положения N № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
По данным справок 2-НДФЛ за 2025-2026 годы доход истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 428 985,38 руб., в том числе компенсация отпуска за июль 2025 года - 51 038,24 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что период вынужденного прогула ФИО1 с учетом пятидневной рабочей недели, что следует из пояснений истца, составляет 117 рабочих дней в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели на 2026 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а среднедневной заработок истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 1710,19 руб. (=377947,14 (428 985,38-51038,24(компенсация отпуска)) / 221 раб/дн (247 раб/дн(за 12 месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-26раб/дн(за период отпуска)), суд полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в сумме 200 089,89 руб., исходя из расчета: 1710,17 руб. (среднедневной заработок) х 117 раб/дн = 200 089,89 руб.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В этой связи, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несоблюдении установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, на основании части 9 статьи 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10002,70 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать приказ ООО «Ортус» ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, дату увольнения считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 089 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 002 рубля 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова