ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при секретаре м., с участием представителя истца к., представителя ответчика р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ч. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договора №СВ 1/161 на долевое участие в строительстве жилого дома с ООО «СЗ «Новый город», по условиям которого приобрела право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла квартиру у застройщика. Указанное помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением зафиксирована стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 226,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия и компенсировать моральный вред. Требования оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 126 226,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 154,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2 900 руб.
Истица ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя к., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании тождественности исковых требований, не имеется, поскольку предмет спора в рассматриваемом деле это компенсация в счет соразмерного уменьшения цены договора, в то время, как ранее предметом спора была стоимость устранения строительных недостатков.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости строительных недостатков ранее уже было отказано решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном искового заявлении истец заявляет требование о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора, на основании экспертизы, которая уже легла в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя при этом требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре, что является тождественным, в силу чего, производство по делу подлежит прекращению.
Представители третьих лиц АО «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма «Культбыстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Парнас», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети», ООО «СЭНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 03.0.2026 года постановлено: «Исковые требования ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ч., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 2900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы в размере 150,02 руб.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 126 226, 52 руб. и штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ» «Новый город» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.».
Указанным решением установлено следующие, ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком ООО «СЗ» Новый Город» и ч. подписан акт приема-передачи квартиры.
При этом в указанном акте участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, тогда как данные недостатки, в том числе в части порывов, доклейки, смещения рисунков, расхождение стыков смежных полотниц, зазоры, на подоконнике следы монтажной пены, деформации уплотнительной резинки, являлись очевидными.
С соответствующим требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков как того требует ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец к ответчику не обращался.
Вместо этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная экспертиза с целью установления наличия в квартире истца строительных недостатков.
Согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» № КР-50/12-24 от 25.12.2024г. в указанной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 143 351 руб.
После проведения данной досудебной экспертизы, сторона истца также не обращалась с требованием к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков в установленный Постановлением Правительства № срок.
Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ч. направила в ООО «СЗ» Новый Город» претензию, в которой просила устранить строительные недостатки, либо выплатить в счет возмещения убытков стоимость восстановительных работ в размере 143 351 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..
Из материалов дела следует, что фактически требования ч. о взыскании с ответчика компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 143 351 руб. уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ч. уже реализовала право на судебную защиту.
Истица, заявляя требования о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, просит, по факту, взыскать стоимость устранения тех же недостатков в той же квартире, не предъявляя при этом требований о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Доронина А.С.