РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО13, третьего лица ФИО15, его представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истцом, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем безналичного перевода, были произведены переводы на банковскую карту ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 350 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, однако отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.
С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 264,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 257 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО12 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поддержали изложенные в дополнительных пояснения к иску доводы, согласно которым ФИО3, предоставляя свою банковскую карту третьему лицу - гражданскому супругу ФИО15, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи/предоставлении банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств своего обращения в ФИО2 с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О национальной платежной системе». При этом ФИО3 при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, в связи с чем распоряжение ФИО3 банковской картой по своему усмотрение передача/предоставление ее третьему лицу ФИО15 не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств от истца. Кроме того, предоставляя свою карту ФИО15, ФИО3 реализовала принадлежащий ей гражданские права по своей воле и в своем интересе, а наличие у ФИО15 нескольких неоконченных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств, не имеет отношения к настоящему спору. Доказательств, наличия у ФИО3 предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Также из текста скриншотов переписки сторон, не следует обман или злоупотребление стороны истца, напротив, истец уведомляет ответчика о своем намерении обратиться в суд, называя при этом свои ошибочные переводы займом, так как истец искренне полагал, что если он дополнительно перевел денежные средства сверхоговоренной с ФИО15 суммы, то фактически занял эти деньги ФИО15 Кроме того, указывают, что ФИО3 в течение трех месяцев не беспокоило поступление на ее карту денежных средств без правовых оснований, так как вопрос о том, за что ей были переведены спорные денежные средства возник у ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, только после требований ФИО1 о возврате своих денег, ФИО3 начала обвинять ФИО1 в вымогательстве. Перевод ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на сумму 100 000 руб. на карту ФИО3 в T-ФИО2 и расписки между ФИО15 и ФИО1 на аналогичную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отношении этих денежных средств к оплате договора строительства дома под усадку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО15, так как истец подтверждает перевод ответчику указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 вернул ФИО1 наличными 100 000 руб. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без оформления расписки, в связи с чем истец, как добросовестный человек, не стал включать данную сумму в требование к ФИО3 о неосновательном обогащении.
Дополнительно истец ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО15 был заключен договор на выполнение строительства дома, расчет по которому осуществлялся наличными денежными средствами по распискам на объекте строительства. Спорные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчику, которая состояла в фактических брачных отношениях с ФИО15, по просьбе последнего для покупки материалов для строительства дома, так как необходимо было рассчитаться безналичным платежом, и которые ФИО15 обещал потом вернуть наличными. В дни переводов денежных средств истец дополнительно под расписку еще передавал денежные средства на те же суммы в счет оплаты работ и строительных материалов ФИО15, но зачем так необходимо было сделать, пояснить истец не смог. Таким образом, ответчику переведены денежные средства сверхоговоренной с ФИО15 суммы, что является неосновательным обогащением, поскольку с ФИО3 никаких договорных отношений не было. Кроме того, пояснил, что имелись недостатки работ по качеству работ при строительстве дома, о чем было указано акте сдачи-приемки, которые ФИО15 отказался устранять без оплаты.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали изложенные в возражениях на иск доводы, согласно которым спорные денежные средства истец переводил на банковскую карту ответчику в рамках исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ФИО15, при этом ФИО15 и ФИО3 имеют совместный бюджет, воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства не могут признаны судом как неосновательное обогащение, так как получены в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда. Иных правоотношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, сам истец, несмотря на свои сообщения о наличии займа, в иске указывает об ошибочных переводах на карту ответчика, злоупотребляя своим правом. Более того, сами по себе переводы денежных средств на общую сумму 350 000 руб. полностью дублируют суммы и даты, указанные в расписках между истцом и третьим лицом ФИО15 Кроме того, указывают, что в акте № сдачи-приемки работ, подписанном между ФИО15 и ФИО1, в графе замечания заказчика указаны замечания, а также подробно описаны претензии к качеству работ и указан срок устранения выявленных недостатков. В этой связи, сторона ответчика полагает, что основанием подачи настоящего искового заявления явились отношения сторон, истца и третьего лица, именно по договору № на выполнение строительства дома под усадку от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5, не найдя лучшего способа заставить своего исполнителя устранить все предъявленные к нему претензии, обратился в суд с иском в отношении гражданской супруги ФИО15 - ФИО3, ссылаясь на предмет неосновательного обогащения. В этой связи, требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как предмет рассмотрения иска должен касаться именно выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком по которому должен выступать именно исполнитель.
Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО15 является ее гражданским супругом ФИО3, в данных отношениях они состоят около 8 лет, совместно проживают, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. При этом ФИО3 отдала свою банковскую карту ФИО15, так как у него отсутствуют банковские карты из-за возбужденных исполнительных производств. Кроме того, ответчик знала, что ФИО15 использует ее карту периодически для получения денежных средств по договорам подряда, при этом спорные денежные средства она не использовала сама, не снимала, знала, что они переведены ФИО15 для оплаты услуг по договору подряда. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, однако ФИО1 писал ей в сообщениях, что между ними заключен договор займа в устном порядке, в связи с чем она должна вернуть спорные денежные средства ему, что послужило основанием для обращений ей в органы полиции.
Третье лицо ФИО15, его представитель ФИО14 /полномочия проверены/ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали изложенные в возражениях на иск доводы, из которых следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда, общая стоимость по которому составила 4 000 000 руб. В рамках исполнения договора на выполнение строительства дома расчеты производились наличными денежными средствами, в сумме 3 640 000 руб., оставшаяся сумма по договору 350 000 руб. переведена ФИО1 ФИО15, по просьбе последнего, на банковскую карту ФИО3, с которой они в браке не состоят, однако ведут общее хозяйство, проживают совместно и воспитывают общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем являются одной экономической группой. Указывают, что истец отдавал отчет, что фактически спорными переводами денежных средств он оплачивает работу подрядчика, так как данные переводы осуществлены в период, когда стороны исполняли договор подряда. Впоследствии ФИО5 потребовал от ФИО15 предоставить расписки на те же самые суммы и за те же даты, мотивировав это необходимостью подтверждения получения денежных средств именно подрядчиком (ФИО16), поскольку ответчик не является стороной договора, в связи с чем подрядчик, действуя добросовестно, согласился и выдал соответствующие расписки. В этой связи, полагают, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, денежные средства получены ФИО3 в рамках реально существовавших договорных отношений между заказчиком и подрядчиком и засчитаны в счет оплаты по договору. Договор подряда стороной подрядчика исполнен в полном объеме, о чем имеется акт приема-передачи выполненных работ, следовательно, все денежные средства подрядчиком отработаны. Между тем, истец инициированием настоящего дела пытается получить удовлетворение, при получении результата работ, в виде возврата уплаченных за работу денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в своем заявлении истец указывает на «ошибочность» перевода, а в переписке с ответчиком утверждает, что это был устный заём, что также противоречит его позиции о неосновательном обогащении. Таким образом, истец, получив полное исполнение по договору, подтвердив оплату расписками, пытается взыскать часть этих же средств как неосновательное обогащение с лица, не являющегося стороной договора, а потому такое поведение является недобросовестным и влечет отказ в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.
Дополнительно третье лицо ФИО15 пояснил, что ответчик является его гражданской супругой, с которой у них сформирован общий бюджет, проживают совместно, имеется общий несовершеннолетний ребенок. ФИО15 фактически пользуется банковской картой ФИО3, поскольку у него имеются задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам. В рамках исполнения договора на выполнение строительства дома расчеты производились наличными денежными средствами, в сумме 3 640 000 руб. Оставшаяся сумма по договору, на общую сумму 350 000 руб. оплачена ФИО1 ФИО15 путем перечисления денежных средств 4 отдельными платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на карту гражданской супруги ФИО15 – ФИО3 Позже ФИО1 потребовал расписки от ФИО15 от этих же дат с аналогичными суммами переводов на карту ФИО3, мотивируя это тем, что ФИО3 не является стороной договора и ему необходимо зафиксировать получение указанных денежных средств именно ФИО15, так как он является исполнителем по заключенному договору, на что ФИО15 согласился. При этом он сделал это, не подумав о том, что человек может обратиться за взысканием денежных средств к его супруге. Кроме того, полагает, что данный спор инициирован из-за возникших разногласий при строительстве, так как ФИО15 отказался безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте сдачи-приемки работ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возвратить их в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона +№, с расчетного счета истца ФИО1 были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб., на общую сумму 350 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям ПАО Сбербанк о переводах клиенту СберБанка ФИО19 (номер получателя + №) от ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб. (л.д. 6-9,10,37-40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 11,12).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с обращением об отмене перевода денежных средств, в ответ на которое ФИО2 сообщил истцу, что отменить перевод денежных средств получателя невозможно (ст. 854 ГК РФ). ФИО2 направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту истца, при отказе – вопрос необходимо решать в судебном порядке, либо обратиться в правоохранительные органы (л.д. 15).
Судом при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО15 (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение строительства дома под усадку с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно дом 10х13 с верандой одноэтажный из профилированного бруса 180х180 согласно прилагаемому чертежу заказчика, а заказчик принят и оплатить выполненные по договору работы.
В разделе 4 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 3 484 000 руб.
Разделом 5 был предусмотрен срок выполнения работ, в том числе начало работ с ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 дней), окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (+/-5 дней), окончание работ с подписанием с подписанием акта сдачи-приемки по данному договору.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № на выполнение строительства дома под усадку от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1, в связи с чем договорная стоимость составила в размере 4 000 000 руб. (л.д. 52)
ФИО1 в полном объеме оплачены работы по договору подряда, что подтверждается расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 54-65).
Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ФИО15 работ по договору подряда № на выполнение строительства дома под усадку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
При этом из указанного акта следует, что качество выполненных работ проверено истцом в присутствии ФИО15 и соответствует требованиям заказчика и условиям договора (пункт 2 акта).
Также в пункте 3 акта отражены выявленные недостатки результата работ: перемонтаж лаг чернового пола с применением спец крепления лаг (кронштейн опоры бруса); доукомплектовать и смонтировать не закрытые участки конструкции крыши (фронтоны) вагонкой из породы сосны.
Согласно пункту 4 акта срок устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 5 акта следует, что в случае невыполнения работ согласно п. 3.1, 3.2, акта № сдачи-приемки работ считается недействительным, а в случае выполнения работ по замечаниям п. 3.1, 3.2, в срок, указанный в п. 4, заказчик принимает работы в полном объеме (пункт 6).
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на сумму 255 775 руб. были приобретены материалы для строительных работ у ИП ФИО6
В соответствии со свидетельством о рождении у ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО15 имеется общий ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (89).
Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которых следует, что ФИО1 просил ФИО3 вернуть денежные средства, полученные ей в займ по договору, заключенному в устном порядке, в противном случае обратиться в суд. На что ФИО3 дан ответ, что никаких договоров не заключала с истцом, сама может обратиться в суд, в связи с вымогательством с нее денежных средств ФИО5 (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 134).
Из объяснений истца ФИО5, отобранных оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе проверки заявления ответчика, следует, что ФИО3 истцу не знакома. ФИО16 предоставил номер телефона ФИО3 для осуществления переводов и оплат, так как с ФИО16 был заключен договор на постройку дома. Дом был построен, хоть и с недочетами. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб., были переданы ФИО16 в полном объеме, что подтверждается документально расписками о получении. Дополнительные 350 000 руб. переводились на счет ФИО3 сверх стоимости строительных работ, что также подтверждается документально, в результате чего ФИО16 за строительство получил 4 350 000 руб. Указанные 350 000 руб. были переведены по просьбе ФИО16 на банковскую карту ФИО3, также переводились на приобретение строительного материала для ускорения сроков строительства. По устной договоренности, данные денежные средства ФИО16 по окончании стройки должен был вернуть, что он не сделал и я обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд, где на данный момент проходит разбирательство. С ФИО16 истец познакомился в результате поиска строительной бригады, который осуществлял посредством интернета, по советам знакомых. После того как ФИО5 выставил ФИО15 претензию по качеству стройки, а также сроки устранения недочетов и дефектов, последний перестал выходить на связь. Денежные средства ФИО16 истец частично переводил на счет ФИО3, а частично передавал наличными, о чем писали расписки, за переводы расписок с ФИО16 истец не требовал, так как переводы подтверждены банковскими документами. Пройти полиграф истец отказался, так как нет смысла и по совету юриста (л.д. 136-137).
Также из материалов дела следует, что ФИО5 переводилась ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере100 000 руб. на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО3, впоследствии данная денежная сумма была возвращена ФИО15 ФИО5 наличными, что подтверждено пояснениями сторон.
В обоснование отсутствия банковских карт у ФИО15 стороной ответчика представлены скриншот с официального сайта ФССП России о наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО15 (л.д. 101).
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что вместе с ФИО15 занимаются строительными работами, в связи с чем после заключения ФИО15 договора подряда в 2024 г. с ФИО5, осуществляли данные работы по строительству дома последнему. Работы выполнили в полном объеме по договору, однако у ФИО5 имелись претензии к качеству работ, он попросил устранить недостатки безвозмездно, они отказались. Расчеты ФИО5 вел только с ФИО15, со слов последнего знают, что он писал расписки за получение денежных средств, а часть денег перечисли гражданской супруге ФИО10
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей о наличии между истцом и третьим лицом ФИО15 правоотношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с ФИО15, что является в данном случае одним из способов расчетов по вышеуказанному договору, при этом истцу до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что ФИО3 стороной указанного договора не является, между тем, данные переводы осуществлялись истцом целенаправленно, сознательно и последовательно, и были связаны исключительно с его волеизъявлением в счет исполнения обязательств по заключенному между ним и ФИО15 договору на строительство дома, при отсутствии какого-либо обязательства между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Доказательств предоставления денежных средств ответчику с условием возвратности либо по ошибке истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, истец не мог заблуждаться относительно получателя платежа, учитывая, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривались обстоятельства, связанные с передачей ФИО15 денежных средств по договору подряда.
Таким образом, основанием для перечисления спорных денежных средств явился договор, заключенный истцом с третьим лицом ФИО15, в дальнейшем денежные средства были использованы на нужды третьего лица - оплачены строительные материалы и работы, что также не оспаривалось сторонами.
Кроме того, суд учитывает неоднократные переводы денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, при том, что операции по переводу спорных денежных средств истец не отменял, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, обратился в банк с заявлением об ошибочности перевода спустя более шести месяцев. Следует также отметить, что проведение операций в программе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в системе "Сбербанк Онлайн" полностью указывается номер мобильного телефона, либо номер карты, имя и отчество лица, которому осуществляется перевод. Неоднократность, последовательность действий истца, знание номера мобильного телефона и номера карты ответчика не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных истцом действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства с ее сожителем ФИО15 Истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства несколькими переводами добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.
Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Следует отметить, что сторона истца, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств ошибочно, не указала, по какой причине произошла ошибка.
Помимо этого, перечисление истцом на счет ответчика ФИО3 денежных средств в заявленной сумме в счет достигнутой договоренности с ФИО15 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.
Вопреки доводам стороны истца обстоятельства, связанные с возможным нарушением ответчиком правил использования банковской карты (передача третьему лицу – супругу), не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку судом установлен фактический характер правоотношений сторон, в частности перечисление денежных средств производилось во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ФИО15
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова