РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора <адрес> ФИО7, законного представителя ФИО3 – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего интересах ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава. Кроме того, в связи с указанным происшествием у ФИО3 ухудшилось зрение, в связи с чем последнему пришлось обратиться в КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО14. В результате ДТП несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.
Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ссылки ответчика на тяжелое материальное положение с указанием на то, что на его иждивении находится совершеннолетняя дочь, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 нетрудоспособной не признавалась, в центр занятости за помощью в трудоустройстве не обращалась, на учетам в центре занятости не стоит, не получает пособия, также ФИО2 и его дочь получают меры социальной поддержки.
Законный представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ФИО4 до настоящего времени периодически проходит лечение, так как может пойти кровь из носа, также опять невролог назначил дополнительное обследование. Кроме того, того необходимо пройти комплексное обследование, чтобы перевестись в школу возле дома, так у ребенка страх к дороге. Кроме того, у ФИО1 нет официального заработка, поскольку в связи с периодическим лечением ребенка необходимо брать больничные, что не устраивает работодателей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в возражениях на иск доводы, согласно которым стороной истца не конкретизировано, почему именно указанная в иске сумма является обоснованной для компенсации морального вреда, не представлено доказательств провождения лечения потерпевшим, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, просил суд учесть, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, при этом взыскание требуемой суммы является для ФИО2 непосильным бременем, поскольку он является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 20 450 руб., а также у него на иждивении находится совершеннолетнее дочь, которая является инвалидом, а потому просил снизить размер компенсации, о чем им представлены соответствующие документы, в том числе справка о размере пенсии, справка об инвалидности дочери, медицинские документы о наличии различных заболеваний у ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами глава 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО3 на пешеходном переходе, после чего с места происшествия скрылся, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не оформил ДТП, в результате чего нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 14.1 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по направлению от <адрес> рабочий. В 12.40 час, ориентировочно, подъехал к пешеходному переходу возле дома <адрес>, остановился, пропустил пешеходов, детей и взрослого, справа налево. Начал движение по направлению к пр-ту Красноярский рабочий, увидел слева бегущего мальчика перед собой, затормозил, мальчик ударился в левое крыло автомобиля, упал, затем он поднялся и отошел к ограждению с левой стороны. Машина остановилась на пешеходном переходе, на расстояние одного метра от начала перехода. ФИО2 подошел к мальчику, посмотрел визуально, ощупал, затем попросил позвонить родителям. Мальчик достал телефон, но он был разряжен, стекло с трещинами, мальчик сказал, что это давно у него. ФИО2 спросил, где он живет, он ответил, что по <адрес>. ФИО2 предложил довезти его, но он отказался, сказал, что у него все нормально и побежал через дорогу по направлению домой. ФИО2 осмотрел машину, вмятин не было, царапин не было. После того, как мальчик убежал, ФИО2 постоял еще минут десять и поехал, так как создавал препятствия и собралась пробка. В 13.40 час позвонили из ГИБДД и сказали, чтобы он вернулся на место ДТП, в 14.00 час был на месте.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования назначена и проведена СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у ФИО3 вред здоровью не установлен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, видеозаписью ДТП.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ТОО № КГБУЗ КМКБ №, CD с записью рентгенограмм; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ КГДП №, выписки из медицинской карты амбулаторного больного № из КГБУЗ ККОКБ, протокола ЭКГ из КГБУЗ КМРД № от ДД.ММ.ГГГГ, копии м/к № из КГБУЗ КМКБ №, CD с записью МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 2016 г.р., судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: согласно представленным медицинским документам, у гр. ФИО3, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе, дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами обследования, не имеется, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена и ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным. Отмеченная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждена объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследований.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ. время заболевания 12.40 час., доставлен в стационар от начала заболевания через 244 час., проведен осмотр, ФИО3 установлен основной диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Гиперметропия 1 степени обоих глаз. ДБА 1 степени правого глаза», рекомендовано посещение невролога.
Законный представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что у ребенка после ДТП ухудшилось зрение, в обоснование чего ей представлены справки, согласно которым ФИО3 посещал врача-офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора ФИО15 в связи с диагнозом: «Гиперметропия 1 степени обоих глаз. ДБА 1 степени правого глаза», невролога КГБУЗ КМКБ № им. ФИО9, а также проходил различные обследования: УЗИ брахиоцефалных артерий, УЗИ щитовидной железы, рентгенологическое исследование.
Согласно выписке из протокола психологической консультации МАУ ЦППМиСП «Эго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмоциональный фон настроения у ФИО3 является нестабильным, отмечаются сензитивные реакции, признаки тревожности и асоциального напряжения, в эмоционально-личностной сфере обследуемого отмечаются социально опосредованные страхи и страхи, связанные с причинением ущерба, в том числе боится немного машин.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего он получил телесные повреждения – ушиб правого коленного сустава, гиперметропию 1 степени обоих глаз, ДБА 1 степени правого глаза, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, его малолетнего возраста (9 лет), конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе бездействия ответчика, выразившейся в неоказании помощи и допущении ухода ребенка без медицинского освидетельствования, поскольку малолетний возврат ФИО4 и его нахождение в состоянии шока исключали возможность адекватной оценки им своего физического состояния, при этом ФИО2 сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности, а также принимая во внимание характер и степень причинных ФИО3 телесных повреждений и нравственных страданий, последствий их неблагоприятного воздействия на малолетнего, при которых он также испытал стресс и страх, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., который полагает справедливым и соразмерным причиненным потерпевшему страданиям, при этом, суд с учетом возраста ФИО3 не усматривает грубой неосторожности в его действиях.
В то же время требуемую сумму компенсации - 100 000 руб. суд считает чрезмерно высокой, исходя из степени физических и нравственных страданий ФИО3, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание его материальное положение, а также фактических обстоятельств, при которых был истцу ответчиком причинен вред здоровью, попыток ответчика загладить причиненный вред, который предлагал стороне истца денежную сумму 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего интересах ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении серии № №) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова