ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамарахимова Жасур Баходировича к Эминову Эдуарду Вилаятовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Nissan Pulsar, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pulsar, г/н №, застрахована не была. Истец ФИО1 организовал самостоятельное проведение независимой экспертизы, доверив ее проведения компании ООО «Содействие». По результатам которой стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 700 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба 540 700 рублей, оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, нотариальных услуг 3 000 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 814 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 (полномочия проверены) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, против вынесения по делу заочного решения не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отчету АО «Почта России», корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и Nissan Pulsar, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Управляя автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybri, г/н № после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого является, при отсутствии признаков условно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он на автомобиле Toyota Prius Alpha Hybri, г/н № двигался по ул. Ястынская со стороны проспекта Комсомольский. На ул. Ястынская произошло столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, г/н №, он ехал домой на светофоре не успел проехать, остановился на красный цвет светофора и водитель автомобиля Nissan Pulsar, г/н № допустил столкновение. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, дорожное покрытие асфальт с гололедом, была разметка. В момент ДТП он находился в автомобиле один.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan Pulsar, г/н №, по <адрес>Г. Впереди двигался автомобиль Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, который резко остановился, и он допустил с ним столкновение. После чего он вышел из автомобиля, подошел ко второму участнику ДТП и предложил решить вопрос по ДТП в гражданском порядке, он предложил ФИО1 10 000 руб., на что тот ответил отказом и сказал, что нужно 80 000 руб., так как такой суммы у него не было, тогда ФИО1 сказал, что будет вызывать сотрудников ДПС, после чего он испугался и уехал с места ДТП.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму 540 700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 ущерба неправомерными действиями ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем с ответчика, как лица виновного в дорожно-транспортного происшествии подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 540 700 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1 по взысканию ущерба, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
ООО «Содействие» оказало ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представитель ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ФИО2 возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в указанной связи, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Кроме того, ФИО1 оплачено 7 000 руб. за услуги по изготовлению экспертного заключения ООО «Содействие» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являлись необходимыми для определения истцом размера исковых требований, подсудности спора, заключение ООО «Содействие» принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу настоящего решения, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение таких расходов в размере 7 000 руб.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за нотариальное удостоверение доверенности 3 000 руб., данная доверенность выдана ООО «Содействие» для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Toyota Prius Alpha Hybri, г/н №, в связи с чем понесенные на составление и нотариальное удостоверение такой доверенности подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 15 814 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 540 700 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 7 000 рублей, государственной пошлины 15 814 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, на оформление доверенности 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова