РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с., с участием истца м., третьего лица ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Тревел» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец с. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ван Клик Трэвел», ООО «Интернет-Тревел» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интернет-Тревел» заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператор – ООО «Ван Клик Трэвел».
Стоимость туристского продукта составила 272 909 руб., была оплачена в полном объеме.
Согласно условиям договора, туристский продукт предусматривал поездку с вылетом во Вьетнам, Фукуок - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, после заключения договора вылет был перенесен и фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к существенному изменению условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес туроператора и турагента по электронной почте, указанной в договоре и на официальных ресурсах. Претензия была получена адресатами, что подтверждается имеющей электронной перепиской.
В связи с существенным изменением условий договора, истец отказался от договора.
Денежные средства возвращены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока возврата.
В ответе на обращение истца в Управление Роспотребнадзора по <адрес> установлено наличие признаков нарушения обязательных требований со стороны туроператора, выразившихся в нарушении срока оказания услуги, а также подтверждено, что изменение сроков путешествия является существенным изменением условий договора.
Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, поскольку тур приобретен для совместного отдыха с супругой, находящейся в состоянии беременности. Дополнительные негативные переживания были вызваны затягиванием возврата денежных средств, необходимостью обращения в государственные органы.
Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 196 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 348,68 руб., штраф.
Истец с. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно приобщил к материалам дела возражение на отзыв ответчиков.
Третье лицо ч. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ван Клик Трэвел» т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично. Указал, что не возражает против взыскания неустойки, вместе с тем, указывает на неверный расчет суммы неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Интернет-Тревел» генеральный директор м. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку, требования истца удовлетворены, денежные средства возвращены.
Представитель третьего лица ООО «АЗУР эйр» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, заслушав истца, третье лицо, выслушав заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с. был приобретен туристический продукт у туроператора ООО «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ»: Красноярск – Вьетнам, Фукуок (ДД.ММ.ГГГГ), Вьетнам, Фукуок - Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ) на двух человек (туристы): с., ч.
Цена туристического продукта составила 272 909 руб. (п. 7 заявки на турпродукт от ДД.ММ.ГГГГ), которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 136 454 руб., что подтверждается выпиской по карте.
Из представленной в материалы дела почтовой переписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в туристы ДД.ММ.ГГГГ обратились с разъяснением к ответчику, поскольку не смогли зарегистрироваться на рейс, ввиду отсутствия рейса в полетной программе, информация о рейсе отсутствовала, никаких уведомлений о переносе времени вылета в адрес туристов не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной почтовой переписки, после повторного обращения истца к ответчику за разъяснением, в связи с отсутствием информации о рейсе, до туристов была доведена информация о задержке рейса, о том, что авиакомпания оставляет за собой право вносить изменения по рейсам и времени вылета.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о том, что при повторном переносе рейса, они вынуждены будут отказаться от тура, поскольку перенос периода времени туристического продукта произошел почти на трое суток.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена претензия об отказе от тура, в связи с задержкой рейса более чем на 60 часов и невозможностью совершения поездки в оплаченные сроки, официально отказался от тура ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на рейс. Просит подтвердить аннуляцию тура и произвести полный возврат денежных средств в размере 272 909 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольного возврата денежных средств).
Согласно почтовой переписке, претензия об отказе от тура была направлена ДД.ММ.ГГГГ, прочитана ответчиком ООО «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, денежные средства в размере стоимости тура – 272 909 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, туристические услуги истцу оказывало ООО «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ», у которого ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт во Вьетнам, Фукуок, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, и которое получило денежные средства за приобретенный тур.
Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд исходит из того, что с. имел право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта по причине существенного изменения условий договора - изменение сроков путешествия, при этом ответчик – туроператор ООО «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» был обязан вернуть истцу денежные средства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение прав потребителя по возврату денежных средств, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика подлежат удовлетворению требования истца с. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) в сумме 188 307,21, исходя из расчета: 272 909 руб. х 23 дней х 3%.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. исходя из расчета (90 000 + 10 000)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Клик Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» (№) в пользу с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей..
Исковые требования с. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Тревел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН КЛИК ТРЭВЕЛ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.