ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Комилжонову Омадилло Акромжон угли о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Комилжонову О.А. угли о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комилжонов О.А. угли заключил договор аренды ТС без экипажа с Гинтер А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Комилжонов О.А. угли, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Черняева А.П., собственник ТС - ООО «Агро-93». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему Гинтер А.В. на праве собственности, нанесен материальный ущерб, автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент осмотра ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность третьего лица на момент осмотра ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», №. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС, направил ответчику две телеграммы уведомления о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем, понес расходы в размере 462,96 рублей, 399,48 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «АвтоОценка», стоимость ущерба ТС составляет 125 500 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Истец направил ответчику и третьему лицу исковое заявление, в связи с чем понес расходы в размере 672,50 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, понес расходы в общем размере 20 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 210 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика размер ущерба 125 500,00 рублей, расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы на две телеграммы 862,44 рублей, почтовые расходы 672,50 рублей, расходы на копирование документов для суда 210 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд 4 675 рублей.
В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Комилжонов О.А. угли в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняев А.П., ООО "Агро-93", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Установленное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в исковом заявлении места жительства ответчика: <адрес>.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комилжонов О.А. угли на миграционном учете не состоит.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительства ответчика является: <адрес>., что относится к юрисдикции Ленинского районного суд г. Красноярска.
Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика на территории, подсудной Свердловскому районному суду г.Красноярска, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд на территории Свердловского районного суда г. Красноярска не проживал и не был зарегистрирован, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Комилжонова О.А. угли
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3445/2026 по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Комилжонову Омадилло Акромжон угли о взыскании материального ущерба, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Р.В. Шибанова