РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания с., с участием представителя истца ш., представителя ответчика г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
д. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляло АО «Фирма «Культбытстрой».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки квартиры, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 159 190 руб.
С учетом последних уточнений иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 100 000 руб., решение в указанной части считать исполненным, к взысканию не обращать, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб., почтовых расходов – 219,60 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф.
Истица д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 100 000 руб., в связи с чем, просит решение в указанной части считать исполненным.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Кроме того, не согласилась с расходами на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и д. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно 3 соглашения администрация передает в собственность д. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Генеральным подрядчиком (застройщиком) жилого дома является АО «Фирма Культбытстрой».
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, д. обратилась к ИП ч.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 159 190 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 100 000 руб., что представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 100 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований д. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 100 000 руб., поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 1% х 13 дней.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 13 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 57 500 руб. (100 000 руб. + 13 000 руб. + 2 000 руб.)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также поведение ответчика, который в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков, с размером которых истец согласился, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа – 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец д. обратилась к ИП ч., оплатив за услуги досудебного исследования 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца д. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>7 в сумме 3 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику на сумму 219,60 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено, что д. оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается распиской.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (заявление об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 390 руб. (4 390 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования д. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (№) в пользу д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 000 рублей, решение в данной части считать исполненным, к взысканию не приводить.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в пользу д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 68 419 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года