РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2024 году истец работал в ЧОП «Тамерлан-инкас», где выполнял обязанность по охране и сопровождению инкассаторов «Россельхозбанка». ДД.ММ.ГГГГ истец оказался в составе экипажа с водителем ФИО2 и инкассатором ФИО5 и их направили в <адрес>. Истец уведомил начальника инкассации банка ФИО4 о том, что у него еще не готов пропуск на территорию закрытого города. ФИО4 сказал, что истец останется на КПП, а экипаж проедет без него, однако, подъезжая к КПП водитель ФИО2 предложил истцу спрятаться в багажном отсеке инкассаторского автомобиля и таким образом проникнуть на территорию закрытого города, указав при этом, что они не раз уже так делали с другими охранниками. Истец сказал, что никуда не полезет и не собирается нарушать закон об охране особо важных объектов и нарушении пропускного режима. В нарушение уже своих инструкций они продолжили движение без вооруженного охранника. На выезде из КПП истец к ним присоединился и они отправились в <адрес>. Водитель ФИО2 на ходу принялся курить, тем самым выражал свое недовольство в сторону истца, так как тот отказался выполнить предложенный им вариант проникновения на особо охраняемый объект государственного значения, а также оскорблял истца словами, унижающими его честь и достоинство, пытаясь вызвать у истца ответную, агрессивную реакцию, то есть провоцировал конфликт. Все происходящее наблюдал, и никаким образом не пытался вмешаться, инкассатор ФИО5, хотя служебный долг его обязывает на маршруте пресекать возникновение конфликтов между сотрудниками. Истец несколько раз просил ФИО2 прекратить курение в автомобиле, потому что кроме нарушения ПДД и служебных инструкций он еще нарушает права истца, как некурящего человека, также истец пояснил, что ему трудно дышать и становится плохо. ФИО2 игнорировал его просьбы и продолжал курить одну за другой сигарету. В свою очередь истец, проявляя выдержку, не допустил со своей стороны ответных действий, а также понимая то, что инкассатор Гусаров принимает сторону ФИО2, истец стал фиксировать происходящее на видео в телефоне и сразу же отправлять своему руководителю, потому что не знал какое продолжение получит данная ситуация. В итоге из-за жаркой погоды и задымленной кабины истец почувствовал ухудшение своего здоровья, головокружение, тошноту и предобморочное состояние, попросил ФИО2 остановиться ненадолго, чтобы немного подышать свежим воздухом, на что он ответил категорическим отказом. Тогда истец достал бутылек с нашатырным спиртом и принялся оказывать себе помощь, то есть вдыхать и растирать лицо, а также приготовил нитроспрей, который у него всегда с собой после перенесенного инфаркта в 2020 году. Согласно инструкции истец находился на маршруте в бронежилете, а в бронированном автомобиле Газель отсутствовал кондиционер и другая вентиляция, поэтому лишь с помощью указанных медицинских препаратов истцу удалось избежать тяжких последствий его здоровью. По окончанию работы истец доложил о неподобающем поведении водителя ФИО2 и инкассатора ФИО5 своему руководителю к уже имеющимся у него видеоматериалам. После обнародования данных событий в коллективе инкассатором, истец был вынужден уволиться с хорошей и престижной работы. В результате произошедших событий, помимо физического, морально-психологического вреда, истец также понес материальный ущерб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате данной ситуации он длительное время испытывал нравственные страдания, в связи с чем у него обострились боли в позвоночнике и он вынужден проходить лечение. Кроме того, пояснил, что данную ситуацию разбирало руководство истца и ответчика, ответчик высказал извинения, однако, истец полагает, что данные извинения не были сказаны в его адрес, а потому он их не принял на свой счет. Кроме того, поскольку в течение двух лет от ответчика не поступило каких-либо извинений, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что курил в автомобиле во время его движения и не корректно высказался в адрес истца, так как его не уважал из-за поведения. Вместе с тем, при руководстве извинился перед истцом, они пожали друг другу руки, в связи с чем он полагал, что конфликт исчерпан, при этом он уже давно забыл о произошедшей ситуации. Кроме того, пояснил, что является работающим пенсионером, общий доход составляет около 50 000 руб., состоит в браке, на иждивении никого не имеет, в собственности имеется комната в общежитии.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку между ФИО1 и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, что подтверждается как сторонами, так и допрошенными свидетелями, в результате слов и действий ответчика ФИО1 нанесен моральный вред, унижены его честь и достоинство. При этом причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ухудшением здоровья истца не доказана, предоставленные медицинские документы по диагнозу остеохондроз не свидетельствуют о том, что заболевание вызвано курением ответчика. В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть поведение сторон во время и после произошедшего, принесение извинений ответчиком, его материальное положение и сложившуюся судебную практику, в связи с чем требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., так как при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении N 33, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает водителем инкассатором службы инкассации Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовой функции между ФИО1, который выполнял обязанность по охране и сопровождению инкассаторов АО «Россельхозбанка», и водителем ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО1 нанесен моральный вред, унижены его честь и достоинство, поскольку ответчик в салоне автомобиля в ходе его движения принялся курить, несмотря на неоднократные просьбы истца прекратить, продолжил, в связи с чем истцу стало трудно дышать и он вынужден был воспользоваться лекарственным препаратом, так как в 2020 году у истца произошел инфаркт миокарда, а также ФИО2 оскорбил истца словами, унижающими его честь и достоинство, пытаясь вызвать у истца ответную, агрессивную реакцию, то есть провоцировал конфликт.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: выписка из истории болезни за 2020 год о нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом инфаркт миокарда; направление для оказания медицинской помощи, выданное врачом-терапевтом КГБУЗ «КМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ультразвукового исследования: УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7»; заключение врача-нейрохирурга ООО «Лечебно-диагностический центр «ФармСибКо» от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендации врача-терапевта КГБУЗ «КМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у истца хронического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Кроме того, истцом представлена видеозапись произошедшего события, из которой видно, что ответчик ФИО2 курит за рулем автомобиля, между сторонами имеется конфликт, также ответчик некорректно высказывается в адрес истца.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенными в ходе рассмотрения спора.
Так, ФИО5, являющийся инкассатором, суду показал, что находился при обозначенных событиях в автомобиле. Помнит, как ФИО2 закурил в автомобиле, а ФИО1 его просил перестать это делать, между истцом и ответчиком произошел какой-то диалог, который дословно рассказать не может. Помнит, что истец спросил ответчика о том, уважает ли его ФИО2, на что получил ответ, что не уважает. Также свидетель пояснил, что ФИО1 не было плохо, в обморок он не падал. В салоне автомобиля было жарко, поскольку на улице была жаркая погода, поэтому всем было тяжело дышать.
Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося начальником службы инкассации Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», следует, что стороны работали в 1 бригаде, в составе которой водитель инкассатор ФИО2, инкассатор ФИО5 и охранник ФИО1, у них произошел конфликт внутри бригады, поругались 2 сотрудника, ФИО2 и ФИО10, о чем ему стало известно от ФИО1, который предоставил видео. По данному факту ФИО4 отдельно пообщался с ФИО10, ФИО2 и Гусаровым. В штате банка работает водитель и инкассатор, охранник с наемной организации ЧОП. ФИО4 вызвал руководителя ФИО1, которым на тот момент являлся ФИО8, они переговорили и пришли к выводу о том, что ФИО10 и ФИО2 необходимо помирить. Примирение происходило в кабинете свидетеля, присутствовали ФИО4, ФИО8 и ФИО2 с ФИО10. При этом ФИО2 принес извинения ФИО1, пожали друг другу руки. В этой связи ФИО4 полагал, что ФИО1 принял извинения ответчика, а потому в настоящее время удивлен, что ФИО1 остался чем-то недоволен. Кроме того, пояснил, что ФИО1 скидывал ему через какое-то время повторно видео с конфликтом, просил уволить ФИО2, указав, что если увольнения ответчика не произойдет, ФИО1 передаст данные материалы вышестоящему руководству.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, поскольку вина ответчика в результате произошедшего конфликта нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетелей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности противоправности действий ФИО2, который являлся инициатором конфликта, умысла и степени вины причинителя вреда, характера и степени причинных истцу нравственных страданий, последствий их неблагоприятного воздействия на ФИО1, при которых он также испытал стресс, вызванный опасением за свое физическое здоровье, суд учитывает совершенные ответчиком нарушения неимущественных прав истца, в том числе здоровье и личная неприкосновенность, выразившееся в нарушении права истца на охрану здоровья от воздействия табачного дыма и унижении его чести и достоинства в связи с оскорбительными выражениями.
Вместе с тем, требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а также с учетом характера и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, поскольку нанесенные ему страдания не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья из-за действий ответчика стороной истца не представлено, каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере, также не представлено, наряду с этим, суд также принимает во внимание индивидуальные особенности сторон и причинение вреда в процессе обоюдного конфликта, принесение извинений со стороны ответчика, а потому полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова