ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Китфуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Китфуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2026 года в должности мойщика посуды, без оформления трудового договора. Факт работы истца и наличия задолженности подтверждается ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в ходе проверки установлено, что истец была допущена к работе без трудового договора, расчет с ней своевременно не произведен, задолженность ответчика перед истцом составляет 119 848,60 руб., на сегодняшний день указанная сумма истцу не выплачена.
В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по окончательному расчету в размере 119 848,60 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Китфуд» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, также ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Китфуд», в должности мойщика посуды, что подтверждается копиями журналов учета смен, а также материалами наблюдательного производства прокуратуры <адрес>, в том числе персональными отчетами рабочего времени в отношении ФИО1
Из положений статьи 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик таких документов в материалы дела не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ним не был произведен окончательный расчет.
По данному факту, в том числе и в отношении иных работников, директору ООО «Китфуд» (ООО «Дарк Китчен») прокурором ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Китфуд» (ООО «Дарк Китчен») по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по окончательному расчету в размере 119 848,60 руб., суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу окончательного расчета ответчиком не представлены, размер требуемой задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате труда истца суду не представил, приходит к выводу об их удовлетворении, а потому полагает необходимым взыскать с ООО «Китфуд» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету в размере 119 848,60 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд в соответствии со статьей 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 24 296,62 руб. (15 373,51 + 8 923,11), исходя из расчета:
- расчет процентов по задолженности заработной платы за январь 2026 года
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты, руб.
c по дней
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00%
1/150
71 654,67 х 14 х 1/150 х 16%
1 070,04
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
1/150
71 654,67 х 35 х 1/150 х 15,5%
2 591,51
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00%
1/150
71 654,67 х 35 х 1/150 х 15%
2 507,91
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
1/150
71 654,67 х 56 х 1/150 х 14,5%
3 878,91
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
1/150
71 654,67 х 35 х 1/150 х 14,25%
2 382,52
71 654,67
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
14,00%
1/150
71 654,67 х 44 х 1/150 х 14%
2 942,62
Итого
15 373,51
- расчет процентов по задолженности заработной платы за февраль 2026 года
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты, руб.
c по дней
48 193,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
15,50%
1/150
48 193,93 х 21 х 1/150 х 15,5%
1 045,81
48 193,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,00%
1/150
48 193,93 х 35 х 1/150 х 15%
1 686,79
48 193,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
1/150
48 193,93 х 56 х 1/150 х 14,5%
2 608,90
48 193,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
1/150
48 193,93 х 35 х 1/150 х 14,25%
1 602,45
48 193,93
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
14,00%
1/150
48 193,93 х 44 х 1/150 х 14%
1 979,16
Итого
8 923,11
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 324,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Китфуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китфуд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по окончательному расчету в размере 119 848 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 24 296 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китфуд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 324,36 рубль.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова