РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., с участием ответчика Артемьевой Ю.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Алексея Николаевича к Воинцеву Марку Юрьевичу, Артемьевой Юлии Руслановне, Артемьеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Воинцеву А.Н., Артемьевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требований просит взыскать в солидарном порядке с Воинцева А.Н., Артемьевой Ю.Р. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350 227 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 957 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Н. и «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № под управлением Артемьева Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Артемьева Р.А. застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» которая, произвела ему выплату в размере 85 900 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 127 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом произведенной страховой выплаты в размере 350 227 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воинцев М.Ю.
Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемьева Ю.Р.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемьев А.И.
Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Басенко О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0), который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Воинцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль Шеврале Лачети государственный регистрационный знак № был передан в аренду Артемьеву Р.А.
Ответчик Артемьев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Артемьева Ю.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к обоим наследникам Артемьева Р.А., отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Артемьеву Ю.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Н. и «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № под управлением Артемьева Р.А.
ДТП произошло по вине водителя Артемьева Р.А., который в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, вопреки установленному правилу, при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васильева А.Н.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный № знак является Васильеву А.Н., собственником транспортного средства марки «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № являлся до ДД.ММ.ГГГГ Воинцев М.Ю. (л.д.68,93).
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» №
Гражданская ответственность автомобиля марки Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» №.
Страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела выплату на банковский счет истца в размере 85 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оборот).
Данных денежных средств истцу недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436 127 руб.
В обоснование возражений ответчиком Воинцевым М.Ю. в материалы дела представлена копия договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Воинцев М.Ю. передал Артемьеву Р.А. в аренду транспортное средство марки «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134).
Согласно страховому полису ХХХ №, к управлению транспортным средством «Шеврале Лачети» государственный регистрационный знак № допущен Артемьев Р.А. (л.д.135).
Из материалов дела видно, что виновник ДТП Артемьев Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 –оборот).
Из материалов наследственного дела № видно, что наследниками Артемьева Р.А. являются: дочь – Артемьева Ю.Р., отец – Артемьев А.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 489/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> по ? доли каждому (т.1 л.д.103 оборот, 104).
Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, на Артемьеву Ю.Р., Артемьева А.И. как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти Артемьева Р.А, в силу закона возлагается обязанность отвечать по обязательствам наследодателя в пределах принятого ими имущества.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 3 483 955 руб. 24 коп., что не превышает размер причиненного ущерба.
Ответчики по выводам досудебной экспертизы не возражали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение экспертизы, проведенной ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам,» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта является ясным, понятным и достаточным.
Учитывая выводы экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 436 127 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 350 227 руб., исходя из расчета: 436 127 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 85 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в уточненной редакции по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 350 227 руб. с ответчиков Артемьевой Ю.Р., Артемьева А.И. в солидарном порядке.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Воинцеву М.Ю.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Артемьевой Ю.Р., Артемьева А.И. в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу юридическая консультация, составление досудебной претензии в страховую организации, составление досудебного обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, и подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление отзывов, жалоб, ознакомление с материалами дела, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Артемьевой Ю.Р., Артемьева А.И. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артемьевой Ю.Р., Артемьева А.И. в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., несение которых подтверждается документально чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Алексея Николаевича к Воинцеву Марку Юрьевичу, Артемьевой Юлии Руслановне, Артемьеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Артемьевой Юлии Руслановны – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Артемьева Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Васильева Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 227 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Артемьевой Юлии Руслановны – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Артемьева Андрея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Васильева Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату государственной пошлины 6 957 рублей.
Исковые требования Васильева Алексея Николаевича к Воинцеву Марку Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 08.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова