РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леконцева Сергея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Леконцев С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета №, взыскании остатка денежных средств со счета в размере 35 100,79 руб., неустойки за период с 22.04.2026 года по 25.05.2026 года в размере 35 100,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) ориентировочно после 14.07.2025 года, заблокировал банковский счет №, принадлежащий истцу, на котором находились денежные средства в размере 35 100,79 руб., которые также были заблокированы. 11.04.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему информацию о причинах наложения ограничений на счет, сообщить об устранении оснований блокировки и ограничений дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), возобновить полное банковское облуживание по счету, в случае отказа в разблокировке и в восстановлении его обслуживания, расторгнуть договор банковского счета и осуществить выдачу остатка денежных средств по счету, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Леконцев С.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что после полученной ответчиком претензии, его денежные средства в размере 35 100,79 руб. продолжают находиться под контролем Банка, несмотря на требование о прекращении отношений по банковскому счету и возврате принадлежащих ему денежных средств. Добавил, что по договору банковского счета именно клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, а Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. Также указал, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами возможно только в случаях предусмотренных законом, в частности наложение ареста. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наложении ареста на его счет, в связи с чем, какие-либо основания для удержания денежных средств истца в размере 35 100,79 руб. у ответчика отсутствуют. Ссылка ответчика на необоснованность получения поощрений по программе лояльности «Мультибонус», также не может служить основанием для удержания денежных средств, поскольку Правилами указанной программы предусмотрены меры, применяемые при установлении данных обстоятельств в виде: аннулирования бонусных рублей, приостановления процедуры кешбэка, приостановление участия в программе, прекращение участия в программе, тогда как указанные положения право Банка на удержание принадлежащих истцу денежных средств не устанавливают. Указал, что если Банк полагал, что после выплаты кешбэка у клиента возникла денежная задолженность, то такая задолженность должна быть установлена в соответствующем гражданско-правовом порядке. Добавил, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а остаток денежных средств выдается клиенту либо перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Зиганшина Е.Х. (доверенность от 27.06.2025 года) о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что Банк не блокировал очечнику банковский счет. Клиенту был приостановлен доступ к ДБО, в связи с нарушением Правил программы «Мультибонус», в связи с тем, что с 28.02.2025 года по 30.06.2025 года истцом совершены 4 операции по оплате товаров и услуг в LEMANA PRO, DETSKIY MIR, bookvoed с последующей отменой покупок и возвратом денежных средств с целью фиктивного начисления кешбэка. В ответ на полученную от истца претензию, Банк просил истца предоставить подробные пояснения по операциям поступления денежных средств от третьих лиц за указанный период, а также по произведенным покупкам с последующей их и возвратом денежных средств, вместе с тем указанные документы истцом не предоставлены. Заявление на расторжение банковского счета, а также реквизиты счета для перечисления остатка денежных средств, заявление на выдачу средств Банк не получал, закрыть счет с остатком денежных средств на счете Банк не может. Также указала, что требования в претензии о расторжении договора банковского счета, не является основанием для закрытия счета, поскольку предусмотрена процедура написания соответствующего заявления. Добавила, что в обязанность Банка запрашивать у Клиента реквизиты банковского для перечисления ему остатка денежных средств не входит. Остаток денежных средств истец мог получить через кассу Банка, путем написания в отделении Банка распоряжения. Относительно требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда и штрафа указала, что Банк возвратить истцу денежные средства не мог в связи с отсутствием распоряжения истца на перечисление/получение денежных средств, предъявленного в Банк, в связи с чем нельзя привлечь Банк к ответственности за то, что истец не совершил определенные действия, направленные на получение денежных средств. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2025 года путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между Леконцевым С.В. и Банком заключены договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физически лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО) (далее – Тарифы).
Леконцев С.В. при подписании, подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом.
Кроме того, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, истец просил Банк, подключить ему пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ-Онлайн», открыть Мастер-счет №.
Также Леконцев С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединение к ним в целом.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), дистанционным банковским обслуживанием (ДБО) признается технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая офиса Банка получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/Договора ДБО и Договора П/У в установленном ими порядке, и партнерскими сервисами.
Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа:
-при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО /каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени клиента;
-если в отношении клиента введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
-в случае неиспользования Системы ДБО более 6 месяцев;
-при наличии у Банка достоверной информации об отсутствии у клиента прав на самостоятельное совершение сделок/ распоряжение денежными средствами на счетах либо о наличии ограничений клиента в указанных правах в случаях, установленных законодательством РФ (п. 3.1.3 Правил ДБО).
В силу п. 3.1.4 Правил, Банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе приостановить обслуживание клиента с использованием систем ДБО.
Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте Правил, любым способом, позволяющим Клименту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка с учетом особенностей такого уведомления, предусмотренных Договором П/У (при наличии).
Распоряжение/заявление П/У Клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора П/У, в рамках которого дано распоряжение/Заявление П/У.
В силу п. 3.3.3 Правил, Банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению, в том числе в случае если порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и клиентом.
В случае отрицательно результата проверки Распоряжения/Заявления П/У Банк уведомляет клиента об отказе в приеме распоряжения к исполнению средствами Системы ДБО (п. 3.3.4 Правил).
Подтверждение приема Распоряжения/Заявления П/У к исполнению или уведомления об отказе в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению может быть произведено путем уведомления клиента использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются Банком с учетом требований законодательства РФ, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом (п. 3.3.5 Договора).
В соответствии с п. 1.8 Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) злоупотребление программой подразумевает под собой недобросовестные действия участника, противоречащие Правилам Программы и/или Акции, в том числе направленные на накопление максимального количества поощрений без фактического приобретения товаров в целях личного потребления; и/или направленные на приобретение участником каких-либо привилегий и поощрений, предоставляемых участнику в рамках Программы и/или Акции, и/или связанные с предоставлением участником недостоверной информации (сведений) при участии в Программе и/или Акции; и/или совершение Транзакций с признаками недобросовестности; иные случаи.
Понятие Операция подразумевает в себе, расходную операцию, совершаемую в оплату товаров в ТСП с использованием карты (п.1.17 Правил программы лояльности).
Бонусные рубли в рамках Программы начисляются: за Транзакции в категориях, совершенные участником на условиях приложений к Правилам; за Транзакции в категориях и/или целевые действия, включающие транзакции на условиях акций; в соответствии с Условиями предоставления подписки «Персональный бонус» (п. 4.1 Правил).
Для целей предоставления поощрений (в том числе отношении транзакций в категориях в соответствии с приложениями к Правилам) не учитываются Транзакции (за исключением случае, когда условиями акций установлено иное):
-по которым был осуществлен возврат средств (п. 5.1.7 и 5.1.8 Правил программы лояльности);
-транзакции, совершенные в случаях получения сведений о случаях и/или выявления Банком случаев необоснованного получения участником поощрений и/или случаев злоупотребления Программой участником, к которым в том числе относятся транзакции в отношении которых произошла отмена и/или транзакция в отношении которых произошел полный или частичный возврат денежных средств получателем платежа /ТСП участнику или указанному участником третьему лицу (пп. «в» п. 5.1.12 Правил программы лояльности).
В отношении транзакций указанных в п. 5.1 Правил, Поощрения Банком не предоставляются, а необоснованно полученные участником поощрения подлежат возврату участником в банк.
В случаях подозрений на транзакцию с признаками недобросовестности бонусные рубли по такой транзакции не начисляются до момента принятия решения об обратном по итогам проведения банком проверки, инициированной участником. При выявлении в отношении участника случая необоснованного получения поощрений вследствие совершения транзакций, указанных в п. 5.1. Правил или вследствие ошибочного начисления бонусных рублей, Банк вправе:
-аннулировать бонусные рубли с карты лояльности в той сумме, которая была начислена и/или выплачена участнику в рамках Процедуры Кешбэк по бонусным рублям, начисленным необоснованно, включая по тем транзакциям в отношении которых у Банка имеются сведения об отмене и/или о полном или частичном возврате получателем платежа/ТСП денежных средств по такой транзакции в адрес участника или указанного участником третьего лица;
-если при этом имеются признаки, что участником совершались транзакции с признаками недобросовестности, приостановить процедуру Кешбэк в полной сумме за отчетный период, в котором совершались такие транзакции и/или приостановить участие участника в программе, в том числе прекратить начисление бонусных рублей и/или предоставление иных поощрений на срок до 6 (шести) месяцев; прекратить участие участника в программе в одностороннем порядке согласно п. 6.3 Правил.
Согласно выписке по счету №, открытому Леконцевым С.В. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что в период с 27.02.2025 года по 30.06.2025 года истцом совершены четыре операции по оплате товаров и услуг в торговых точках, с последующей отменой покупок и возвратом денежных средств на счет Леконцева С.В.
При этом, за совершения, вышеуказанных операций Леконцеву С.В. на счет зачислен кешбэк по программе лояльности, которым в последующем заемщик распоряжался, путем его перечисления на свои счета и на счета третьих лиц.
Леконцевым С.В. в спорный период совершены следующие операции:
28.02.2025 года оплата товаров и услуг в bookvoed на сумму 200 115 руб.;
01.03.2025 года операция зачисления на счет из bookvoed на сумму 200 115 руб.;
12.03.2025 года зачисление кешбэк по программе лояльности на сумму 30 000 руб.;
31.03.2025 года оплата товаров и услуг в bookvoed на сумму 199 952 руб.;
09.04.2025 года операция зачисления на счет из bookvoed на сумму 199 952 руб.;
12.04.2025 года зачисление кешбэк по программе лояльности на сумму 30 000 руб.;
31.05.2025 года оплата товаров и услуг в DETSKIY MIR на сумму 199 995 руб.;
02.06.2025 года операция зачисления на счет из DETSKIY MIR на сумму 129 998 руб. и 69 997 руб.;
12.06.2025 года зачисление кешбэк по программе лояльности на сумму 30 000 руб.;
30.06.2025 года оплата товаров и услуг в LEMANA PRO на сумму 396 835,20 руб.;
30.06.2025 года операция зачисления на счет из LEMANA PRO на сумму 396 835,20 руб.;
12.07.2025 года зачисление кешбэк по программе лояльности на сумму 26 128 руб.
Как следует из пояснения ответчика в связи с установлением в действиях Леконцева С.В. недобросовестности в части получения кешбэка на основании операций, по которым в последующем произошла отмена, Клиенту приостановлен доступ к ДБО.
11.04.2026 года истцом ответчику направлена претензия, в которой он указал, что Банк ВТБ (ПАО) ориентировочно после 14.07.2025 года, заблокировал, принадлежащий ему банковский счет №, без указания причин блокировки и без уведомления об этом. С учетом изложенного просил, обосновать причины наложения ограничений на банковский счет, не позднее 10-ти дней со дня получения настоящей претензии, сообщить об устранении оснований блокировки и ограничений дистанционного банковского обслуживания счета, возобновить полное банковское обслуживание по счету, в случае отказа в разблокировке и в восстановлении его обслуживания, расторгнуть договор банковского счета и в течение 7-ми дней после получения настоящей претензии осуществить выдачу остатка денежных средств на указанном счете либо запросить реквизиты другого счета, на который необходимо перевести остаток.
В ответ на претензию, ответчик запросил у истца подробные пояснения о полученных средствах по операциям за период с 28.02.2025 года по 14.07.2025 года: пояснения о характере поступивших переводов, от кого и за какие услуги получены средства, документы, подтверждающие пояснения, а также по произведенным покупкам в LEMANA PRO, DETSKIY MIR, A.P.R. SBERBANK, bookvoed с последующей отменой покупок и возвратом средств. Также указали, что ожидают клиента в офисе по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик, являясь участником программы лояльности «Мультибонус», в нарушение положений пп. «в» п. 5.1.12 Правил неоднократно совершал транзакции по возврату денежных средств за приобретенные товары, по которым Банком ранее был начислен кешбэк.
Установив, факт допущенных нарушений, банк, руководствуясь пп. 3.1.3 и 3.1.4 Правил ДБО, обоснованно приостановил обслуживания клиента с использованием системы ДБО.
Разрешая требования истца о расторжении договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, приходит к следующему.
11.04.2026 года Леконцев С.В. обращаясь в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в том числе просил расторгнуть договор банковского счета № и в течение семи дней после получения настоящей претензии выдать ему остаток денежных средств со счета нарочно, либо запросить реквизиты другого счета для их перечисления.
При этом, до настоящего времени банк не расторг договор банковского счета несмотря на соответствующе обращение Клиента.
Доводы ответчика о невозможности расторжения банковского счета в связи с наличием на счете денежных средств судом отклоняются, поскольку в претензии истца содержится просьба осуществить выдачу остатка денежных средств со счета либо запросить реквизиты счета для перевода денежных средств. Вместе с тем, указанная просьба Банком проигнорирована, истец не приглашался в отделение банка для получения денежных средств со счета, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств у истца банком не запрашивались.
При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договора банковского счета возможно в любое время по заявлению клиента, учитывая, что Банком получено письменное требование клиента о его расторжении с выдачей либо перечислением остатка денежных средств на счет, суд приходит к выводу о необходимости признать расторгнутым договор банковского счета №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Леконцевым С.В. с возложением на ответчика обязанности выдать истцу со счета денежных средств в размере 35 100,79 руб.
Разрешая требования Леконцева С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, которой сумма денежных средств на банковском счете не является.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку до настоящего времени обязательства Банка по возврату Клиенту оставшихся на банковском счете денежных средств не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с периодом заявленным истцом с 01.08.2025 года, поскольку требование о возврате денежных средств содержалось в претензии от 11.04.2026 года, срок для исполнения Банком требования Клиента составляет 7 дней с момента его получения, в связи с чем проценты за пользованиям денежными средствами подлежат начислению с 19.04.2026 года по 19.08.2026 года (по день вынесения решения судом), исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
35 100,79
19.04.2026
26.04.2026
8
15%
365
115,40
35 100,79
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
780,87
35 100,79
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
479,63
35 100,79
27.07.2026
19.08.2026
24
14%
365
323,12
Итого:
123
14,36%
1 699,02
В связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Леконцева С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 699,02 руб.
Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Леконцева С.В. начиная с 20.08.2026 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 35 100,79 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату Леконцеву С.В. денежных средств в размере 35 100,79 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения банком требований ст. 859 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб., поскольку ответчик при оказании банковских услуг нарушил права истца как потребителя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о закрытии договора банковского счета и возврате оставшихся на счете денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (50% от 1 000 руб.), который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании юридических услуг, судом установлено, что Леконцевым С.В. оплачено Михееву Е.К. 30 000 руб., в счет оплаты оказанных юридических услуг, что подтверждается договором № от 05.04.2026 года и чеком от 05.04.2024 года.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, дополнительных пояснений), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб.- за три требования неимущественного характера), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Леконцева Сергея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать расторгнутым договор банковского счета №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Леконцевым Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №).
Возложить на Банк ВТБ (ПАО)(ИНН №) обязанность выдать Леконцеву Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 35 100,79 руб., находящиеся на банковском счете №.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №)в пользу Леконцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2026 года по 19.08.2026 года в размере 1 699,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Леконцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) начиная с 20.08.2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 35 100,79 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по возврату Леконцеву Сергею Викторовичу денежных средств в размере 35 100,79 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Леконцева Сергея Викторовича неустойки отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года
Судья М.В. Золототрубова