РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Горицину И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилось в суд с иском к Горицину И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, в котором просит:
-обратить взыскание на заложенное имущество Горицина И.Н. ИНН №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов:
Автомобиль легковой, марка/ модель транспортного средства: <данные изъяты>;
в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам Горицина И.Н. в размере 52 220,83 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 04.12.2025 года № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении имущества должника в размере 52 220, 83 руб. – автомобиль легковой, марка/ модель транспортного средства: <данные изъяты>
Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области Охотникова О.А. (доверенность л.д. 8) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Горицин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, СОСП по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2023 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю вынесено решение № 3257 о взыскании с Горицина И.Н. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на основании неисполненного требования № 34190 от 23.07.2023 года (л.д. 52), в общем размере 96336, 97 руб. (л.д.34).
Данное требование № 34190 от 23.07.2023 года вручено ответчику путем доставки через личный кабинет налогоплательщика 04.08.2023 года (л.д. 46).
Решение № 3257 от 21.10.2023 года доставлено ответчику почтовой связью 01.11.2023 года за номером РПО 80102089372057 (л.д. 47)
26.11.2025 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю вынесено решение № 3163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением постановлено привлечь Горицина И.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить по состоянию на 26.11.2025 года в сумме 534 585 руб. – НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 106 917 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 160 375,50 руб. (л.д. 35-39)
04.12.2025 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю вынесено решение № 0.8-17/336 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в том числе транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 40-42).
На имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ был оформлен залог, о чем совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №687 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).
Согласно сведениям ГАИ спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Горицину И.Н. (л.д. 43-44).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчиком до настоящего времени сумма налоговой задолженности не погашена, ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. По данным ИФНС сальдо расчетов ЕНС составляет -1 230 192,46 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, является предметом обеспечения надлежащего исполнения ответчиком налоговых обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ суд полагает необходимым обратить взыскание на него путем продажи его с публичных торгов и направить вырученные денежные средства на погашение налоговой задолженности Горицина И.Н.
При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Между тем, применительно к настоящему спору, совокупность условий, влекущая отказ в обращении взыскания на заложенное движимое имущество по мотиву незначительности допущенного должником нарушения, не усматривается ввиду длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 2023 по 2026 г.г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Горицина И.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Горицину И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Горицина И.Н. <данные изъяты>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, направить вырученные денежные средства на погашение задолженности по налоговым обязательствам Горицина И.Н. в размере 52 220 рублей 83 копейки.
Взыскать с Горицина И.Н. ИНН № государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.