ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов в районе <адрес> бригады, <адрес>, водитель ООО «Ликсо» ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на внутридомовой территории, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП транспортное средство последнего получило значительные механические повреждения задней части автомобиля. В связи с тем, что ответчик причинил ущерб в результате ДТП, потерпевшая ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> (дело №) с иском к ООО «Ликсо» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП и иных судебных расходов в общей сумме 309 115 руб. В результате чего истец выплатил ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 309 115 руб. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № с тем же истцом, размер среднего заработка определяется за расчетный период 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба. Поскольку ответчик работал в ООО «Ликсо» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для расчета среднего заработка определен период с марта 2024 года по август 2024 года включительно.
В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 112 450,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб.
Представитель истца ООО «Ликсо» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Бакмэн», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба: п.1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2.) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, 3.) умышленного причинения ущерба; 4.) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5.) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6.) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7.) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8.) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Ликсо» является деятельность, связанная со сбором, транспортировкой, обработкой и утилизацией отходов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ликсо» в должности водителя грузового автомобиля (<данные изъяты>), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Ликсо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ООО «Ликсо» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 244 510 руб., судебные расходы в размере 64 605 руб., а всего взыскано 309 115 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО «Бакмэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
При это указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 час. в районе <адрес> бригады <адрес>, водитель ООО «Ликсо» ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на внутридомовой территории, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5
Определением инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, проанализировав материалы административного производства, суд пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля, поскольку данное ДТП стало возможным в результате действий водителя транспортного посредства водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Бакмэн», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправленном состоянии, в том числе мусоровоз № № на шасси <данные изъяты>, г/н №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая передача указанного транспортного средства ООО «Ликсо» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), продлен срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бакмэн» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), по настоящему соглашению стороны решили Приложения № к договору принять в новой редакции.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Бакмэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску являлся ООО «Ликсо», как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, причинившего вред.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО «Ликсо» исполнило заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму – 309 115 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке ООО «Ликсо» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работал в ООО «Ликсо» в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный доход за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба) составил 112 450,03 руб.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине работника, размера среднего месячного заработка ответчика в сумме 112 450,03 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликсо» (ИНН №) возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 112 450 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова