РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумбасовой Ольги Евгеньевны к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шумбасова О.Е. с учетом последних утонений обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 87 000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением, компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 32 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Истец Шумбасова О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - Руляк Р.В. (доверенность от 03.12.2024 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление пояснил, что Шумбасовой О.Е. выплачена стоимость строительных недостатков в размере 87 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просил снизить их размер. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной и подлежит снижению с учетом сложности дела, объема выполненной работы, наличия устоявшейся судебной практики. Указал, что представленная представителем истца доверенность не содержит указаний на конкретное гражданское дело, содержит широкий круг полномочий, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Арт-Григ», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «Европейские строительные технологии», ООО «КСК» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумбасова О.Е. на основании договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав (требования) и перевода долга от 26.02.2020 года является собственником <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2021 года, выпиской ЕГРН от 26.05.2026 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО ««Новый город», утвержденному 20.02.2013 года.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
Цена договора составляет 2 900 000 руб. (п. 2.1 Договора).
При эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Строй Эксперт», согласно заключению которого, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не советует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 171 251 руб.
09.02.2026 года истцом ответчику направлена претензия об устранении строительных недостатков либо выплате в счет устранения строительных недостатков 171 251 руб., которая получена ответчиком 12.02.2026 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 87 000 руб. по платежному поручению №3280 от 01.09.2026 года в счет устранения строительных недостатков.
В связи с чем истец уточнили свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 87 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шумбасовой О.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 87 000 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку общая сумма взыскания равна 3% от цены договора /(2 900 000 руб. Х3%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец Шумбасова О.Е. обратилась в ООО «Строй Эксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 32 000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2026 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шумбасова О.Е. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 32 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования Шумбасовой О.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2026 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 2-х судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ в сумме 3 000 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000руб - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумбасовой Ольги Евгеньевны к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу Шумбасовой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), стоимость устранения строительных недостатков – 87 000 руб., считать решение суда в указанной части исполненным, к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в пользу Шумбасовой Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 32000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 3000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года
Судья М.В. Золототрубова