ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием ФИО2, представителя ФИО1-ФИО2, представителя ООО «<данные изъяты>» -ФИО3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2 583 316 руб. 67 коп. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме: первоначальный взнос в размере 990 000 руб., и с использованием кредитных средств ПАО Совкомбанк. В связи с выявлением множества недостатков, спорный автомобиль находился в ремонте в течение одного календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО «<данные изъяты>» в части 50 % от суммы неустойки и 50 % от суммы штрафа, а также иных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли или могли возникнуть в будущем на основании данного обязательства.
Поскольку в досудебном порядке претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд настоящим иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2 583 316 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,5% в сумме 12 916 руб. 58 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 583 316 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., государственную пошлины в размере 15 833 руб., а также штрафа в размере 50 % всех присужденных судом сумму.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в сумме 12 916 руб. 58 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 2 583 316 руб. 67 коп., а также штрафа в размере 50 % всех присужденных судом сумму.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО2
В судебном заседании ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, указала, на момент подачи иска ФИО1 проживал в <адрес> по месту временной регистрации. В данной квартире он проживает в виду служебной надобности на основании договора аренды. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районной суд г.Красноярска по месту ее регистрации и жительства: <адрес>.
В судебном заседании представитель ООО «Просперети» -ФИО3 поддержала ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по доводам заявления, дополнительно указала, что подсудность спора определяется местом жительства гражданина-потребителя, кем является только ФИО1, который на постоянной основе проживает <адрес>, там же эксплуатирует спорный автомобиль.
В судебное заседание представитель ПАО Совкомбанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На обсуждения судом поставлен вопрос о передачи настоящего дела по подсудности.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных часть 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанный договор заключен между сторонами в <адрес>. Покупателем ФИО1 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания указан: <адрес>. В акте приема-передачи автомобиля (приложение к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) указан аналогичный адрес проживания покупателя ФИО1
Кроме того, вышеуказанный адрес проживания ФИО1 (<адрес>) также указан в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 и досудебной претензии адресованной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (М-№/2026) исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Просперити» о защите прав потребителя возвращено, ввиду неподсудности данного иска Свердловскому районному суду г. Красноярска. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что копия свидетельства о регистрации по месту пребывания истца в материалы дела не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> повторно поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. К исковому заявлению приложена копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно ответу отдела Адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 06.2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» по данным учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания имеет признаки подделки.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о месте пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>., при этом место регистрации ФИО1, а также местонахождение ответчика ООО «<данные изъяты>» <адрес>; официальный дилерский центр в <адрес>) и место заключения, исполнение договора купли-продажи (<адрес>) находятся вне зоны юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего иска Свердловскому районному суду <адрес>.
С учетом вышеизложенного данное исковое заявление подано в Свердловский районный суд <адрес> с нарушением правил альтернативной подсудности, установленной часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, вопрос о применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям может быть разрешении при вынесении решения суда, а на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, ФИО1 не может быть отказано в праве на заявление требований со ссылками на указанный Закон и, как следствие, применении норм гражданского процессуального права об альтернативной подсудности.
Разрешая ходатайство ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районной суд г.Красноярска по месту ее регистрации и жительства: <адрес>, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО «<данные изъяты>» в части 50 % от суммы неустойки и 50 % от суммы штрафа, а также иных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли или могли возникнуть в будущем на основании данного обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление иска в суд по месту своего жительства может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приобрела прав потребителя как покупателя товара ненадлежащего качества, по договору цессии ей перешли лишь права требования, связанные со взысканием неустойка (процентов) и штрафа, то у истца ФИО2 не возникло предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на альтернативную подсудность при обращении в суд с иском. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районной суд г.Красноярска не подлежит удовлетворению.
Учитывая, вышеизложенное, ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению с передачей настоящего дела в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области - по месту регистрации истца (стороны спорного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по подсудности в Советский районной суд г.Красноярска, отказать.
Ходатайства ООО «<данные изъяты>» -ФИО3 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по подсудности, удовлетворить.
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Просперити» о защите прав потребителя, передать по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска.
Копия
Судья Н.В. Баранов