РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В.
с участием представителя ФИО2- ФИО5, ИП ФИО8.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, на изготовление и установку мебельных изделий: Современные двери "Аристо" — 180 034 руб., Гардеробная система "Аристо" — 97 582 руб., общей стоимостью товара в размере 261 735 руб. (с учетом скидки 5%). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Срок изготовления изделия составляет 30-60 рабочих дней. Однако в установленный договором срок обязательства по изготовлению мебели (до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были. Согласно акта приема-передачи современные двери Аристо переданы истцу 15.02.2025г. Срок передачи изделия нарушен на 64 календарных дня. Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 735 руб. Истцом отправлена досудебная претензия, которая 14.05.2025г. ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 261 735 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 620 руб. 48 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5
В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО5(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором бытового подряда. Общая стоимость по изготовлению заказа составила с учетом скидки 5% и компенсации замера (2000 руб.) 261 735 руб. Позиция ответчика о расчете периода просрочки с даты контрольного замера является необоснованной, поскольку договор не содержит условия о том, что течение срока начинается исключительно с даты чистового замера. Контрольный замер является обязанностью Исполнителя, а не встречным обязательством потребителя. В переписке с менеджером ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ориентировала истца на сроки «12 ноября - 24 декабря (крайний)», в связи с чем, что срок выполнения работ составляет около 2 месяцев с даты заключения договора и внесения предоплаты, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление и установка спорной мебели до конца 2024 года являлось принципиальным моментом для семьи истца. Кроме того, на листах замера отсутствует подпись ФИО2 Соответственно, данные бланки не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку ответчик мог указать любую дату на них, подписав их самостоятельно и сделав копию. Таким образом, началом течения срока выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ- следующий рабочий день после замера, внесения авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора. По расчету ответчика просрочка составляет не менее 27 дней, что также подтверждает факт нарушения сроков. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификация (Приложение №) содержат единую цену заказа - 261 735 руб. (со скидкой 5%). Договор не разделяет цену наотдельные этапы, не устанавливает самостоятельные сроки для изготовления гардеробной системы и дверей. Следовательно, цена работы по договору составляет 261 735 руб. Кроме того, п. 5 ст. 28 ЗоЗПП устанавливает, что неустойка исчисляется от цены выполнения работы (оказания услуги), а если она не определена - от общей цены заказа. Поскольку в договоре определена общая цена заказа (261 735 руб ), то неустойка подлежит исчислению именно от этой суммы Просрочка допущена в отношении части работы (изготовление и установка дверей). Однако это не меняет общего порядка расчета неустойки. Судебная практика исходит из того, что если договором предусмотрено выполнение нескольких работ за общую цену, то неустойка за нарушение срока выполнения любой из них исчисляется от общей цены. Условие о договорной неустойки, предусмотренной спорым договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.1 % от суммы задолженности является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно указала, что срок изготовления изделий по условиям договора составляет до 60 рабочих дней и исчисляется с момента чистового замера, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. Установка гардеробной системы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт просрочки в отношении дверей Аристо на срок 27 дней не оспаривается, однако начислению подлежит неустойка исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % суммы просроченного платежа. Размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости дверей, а не всего заказа. В спецификации указана отдельная стоимость изготовления каждого изделия. Технологически установке дверей предшествует установка гардеробной системы, иначе при обратном порядке, могут возникнуть проблемы с установкой дверей. Из представленной в материалы дела переписки следует, что задержка поставки дверей Аристо и их последующей установки возникла в виду того, что поставщик, находящийся в Москве неверно направил запрашиваемые комплектующие: стекла, зеркала. При этом, данный факт можно было обнаружить только при подъеме стекал и зеркал в вертикальном положении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков изготовления дверей Аристо. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает стоимость заказа. Оснований для взыскания штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом изменений, вступивших с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя ФИО2- ФИО5, ИП ФИО1 исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебельных изделий №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или отдельных изделий (далее - Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии со Спецификацией.
Согласно п.1.3. договора Исполнитель или его доверенное лицо, по договоренности Сторон о времени и месте проводит контрольный замер* (*под контрольным замером, понимается окончательный замер объекта размещения Изделия и/или самого Изделия, предоставленный Исполнителем Заказчику. Карта замера является внутренним документом компании, выдается только при наличии письменного заявления). На основании контрольного замера подготавливается и утверждается Сторонами Спецификация, заказ запускается в работу. Замер производиться в подготовленном помещении вприсутствии клиента или доверенного лица. За изготовление изделия по замерам Заказчика, Исполнитель ответственности не несет.
Заказчик уведомлен о том, что установка, доставка и иные услуги не связанные с изготовлением Изделия, оплачиваются Заказчиком отдельно, не входят в цену настоящего договора и оказываются Исполнителем только при отдельном согласовании. В случае если Заказчик не оформил бланк на дополнительные услуги по установке и/или доставке Изделия (далее - Бланк на услуги), указанные услуги не оказываются (п. 1.4 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена Договора определяется в Спецификации. В случае изменения объема работ, характеристик Изделия, в том числе используемых материалов, фурнитуры, либо изменения размеров Изделия по результатам проведения контрольного замера, либо по вине Заказчика, цена Договора подлежит перерасчету и фиксируется дополнительным соглашением.
До момента начала выполнения работ по Договору Заказчик обязан осуществить оплату в размере не менее 70% от стоимости, зафиксированной в Спецификации, путем внесения денежных средств на расчетный счёт или в кассу Исполнителя Указанная сумма представляет собой авансовый платеж в понимании ч. 2 ст. 711 ГК РФ (п. 4.2 договора).
Оставшаяся стоимость Изделия оплачивается Заказчиком в течении 3 рабочих дней после поступления информации от Исполнителя о готовности Изделия (п. 4.4 договора).
Согласно п. 5.1.1 договора срок изготовления Изделия согласовывается Сторонами в Спецификации и составляет 30-60 рабочих дней. В случае, если по независящим от Исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право увеличить срок изготовления Изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика или в согласованном мессенджере, указанном в Спецификации и/или в Договоре) не позднее, чем за 3 дня до окончания установленного Спецификацией срока изготовления.
В силу п. 5.1.2 договора срок изготовления Изделия начинает действовать со следующего рабочего дня после внесения Заказчиком авансового платежа в размере не менее 70% от суммы Договора и наличия контрольного замера в соответствии с пп.4,2,43. Договора.
По результатам изготовления Изделия, Исполнитель уведомляет Заказчика (смс или в согласованном мессенджере, указанном в Спецификации и/или в Договоре) о готовности Изделия и уточняет время доставки в пределах 14 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Изделия, в случае, если Заказчик заказал у Исполнителя доставку, подъем и установку. Установка заказа осуществляется по графику установок компании (п. 5.1.3 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора при задержке изготовления изделия по вине исполнителя, исполнитель выплачивает неустойку пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. Размер неустойки, прописанный в договоре считается договорным.
Согласно п. 6.1.1 договора установка Изделия относится к дополнительным услугам, которые в свою очередь оплачиваются и оказываются Исполнителем только при отдельном согласовании, путем письменного оформления бланк на услуги. В случае отсутствия оформленной Заявки, указанные услуги не оказываются.
Пунктом 6.1.2 договора установлено, что срок установки заказа составляет 14 рабочих дней после срока окончания изготовления товара, уставленного в п.5.1.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация, согласно которой стороны договорились об изготовлении следующих изделий: современные двери Аристо- 180 034 руб., гардеробные системы Аристо – 97 582 руб. Со скидкой (5%) 263 735 руб., с учетом компенсации замера (2 000 руб.) итоговая сумма 261 735 руб. Предварительная оплаты 70 % - 183 214 руб., доплата 30 % -78 521 руб. В спецификации от ДД.ММ.ГГГГ также отражены индивидуальные технические характеристики на современные двери Аристо, гардеробные системы Аристо.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны бланки заказов на доставку, подъем и установку ГСА и дверей Аристо. Стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается отметками на вышеуказанных бланках и не оспаривалось сторонам в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена предварительная оплата за двери и ГСА в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В ходе судебного разбирательства факт полной оплаты изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
Также в материалы дела ИП ФИО1 представлена карта замера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также карта контрольного замера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка гардеробной системы (с учетом 5% скидки и компенсации замера) стоимостью 91 703 руб. В акте указано, что ГСА установлена с нарушенным сроком.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка современных дверей Аристо (с учетом 5% скидки и компенсации замера) стоимостью 170 032 руб. В акте указано, что оплачено в полно объеме. Монтаж дверей произведён с нарушенным сроком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 261 735 руб. ИП ФИО1 вышеуказанная претензия была отклонена, к оплате за нарушение сроков ИП ФИО1 предложила неустойку в размере 2 634 руб. 71 коп.
Также в материалы дела представителем ФИО2- ФИО5 представлена переписка из мессенджера из которой следует, что декабря 2024 года супруга истца пыталась выяснить дату изготовления и установки дверей Аристо.
В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Оценив условия договора на изготовление мебельных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, условия спецификации, содержащей индивидуальные характеристики, как гардеробной системы, так и дверей Аристо, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения из договора бытового подряда, отношения по которому регулируются положениям главы 37 ГК РФ.
При этом отношения сторон по доставке, подъему и установки изделий (современные двери Аристо и гардеробные системы Аристо) самостоятельными договорами, заключёнными также ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из положений пункта 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 28 закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно пункта 5.1.2 договора срок изготовления Изделия начинает действовать со следующего рабочего дня после внесения Заказчиком авансового платежа в размере не менее 70% от суммы Договора и наличия контрольного замера в соответствии с пп.4,2,43. Договора.
Из условий вышеуказанного пункта договора следует, что начала течения срока выполнения работ подлежит исчислению исходя из совокупности двух юридических фактов, а именно внесения предварительной оплаты и осуществления контрольного замера.
Из представленных в материалы дела карт замеров следует, что в рамках спорного договора производилась два замера: ДД.ММ.ГГГГ (до заключения спорного договора) и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств проведения контрольного замера в иную дату, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Определяя срок просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению о том, что срок изготовления изделий (современные двери Аристо и гардеробные системы Аристо) составляет от 30 до 60 рабочих дней, с момента снятия чистового замера (п. 5.1.1 договора).
При таких обстоятельствах, срок изготовления изделий истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи гардеробная система (с учетом 5% скидки и компенсации замера) стоимостью 91 703 руб. доставлена и установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка современных дверей Аристо (с учетом 5% скидки и компенсации замера) стоимостью 170 032 руб.
Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, работы по изготовлению изделий в виде современных дверей Аристо и гардеробных систем Аристо должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 170 032 руб. (стоимость заказа дверей Аристо отраженную в акте от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 53 дня, определив размер неустойку в сумме 270 350 руб.88 коп., с учетом ограничения установленного ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размере неустойки составил 170 032 руб.
Довод представителя истца о расчете неустойки, за просрочку выполнения работ исходя из полной стоимости заказа, суд отклоняет исходя из следующего.
Исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
Таким образом, расчет неустойки от цены работы, а не цены заказа, производится только в том случае, если стоимость отдельной работы (этапа либо изделия) прямо указана в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация, согласно которой стороны договорились об изготовлении следующих изделий:
-современные двери Аристо стоимостью 180 034 руб.;
-гардеробные системы Аристо – 97 582 руб.
Со скидкой (5%) 263 735 руб., с учетом компенсации замера (2 000 руб.) итоговая сумма заказа составила 261 735 руб.
Таким образом, в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена цена каждой конкретной работы по изготовлению изделия в виде дверей и гардеробной системы.
При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушения установленных сроков подлежит исчислению только исходя стоимости работ по изготовлению дверей Аристо, а именно 170 032 руб., что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гардеробная система в рамках спорного договора была изготовлена и установлена в установленные договором сроки.
При этом суд, исходя из функционального значения изделий (дверей и гардеробной системы) не усматривает оснований для вывода о неделимость результата заказа как основания для применения всей стоимости заказа для начисления нестойки, поскольку конструктивная взаимосвязь вышеуказанных предметов свидетельствует о возможности самостоятельного использования гардеробной системы вне зависимости от установки раздвижных дверей. Данные вывод следует из того, что вышеуказанные изделия могли быть заказы потребителем и без друг друга (только система хранения либо только раздвижные двери), что нельзя осуществить при заказе неделимой вещи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.1.5 договора, о выплате в случае просрочки выполнения работ неустойки в размере 0,1%, ущемляет право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае убедительных мотивов для снижения неустойки ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с подрядчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, учитывая факт нарушения подрядчиком принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 516 руб. (170 032 руб.+ 5 000 руб.)*50%).
Положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяются к штрафу по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу указанных изменений, внесенных статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Кроме того, из материалов дела следует, что в ответе на претензию ответчик отказался оплачивать неустойку в заявленном размере, рассчитав ее по условиям договора по ставке 0,1% на сумму 2 634 руб. 71 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 100 000 руб. за консультирование, подготовку претензии, искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителей истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. завышенными и подлежащими снижению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по ст. 98 ГПК РФ (64,96%) и принципа разумности до 40 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № №, ФИО1 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № № неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 170 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 87 516 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № №, ФИО1 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 100 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранов копия
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Баранов