РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Анны Николаевны, Кузнецова Александра Александровича к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.Н., Кузнецов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 65 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3 256, 50 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 600 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной, почтовых расходов на отправление претензии – 202, 50 руб., на отправку искового заявления – 42,50 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, выстроенной ответчиком со строительными недостатками.
Истцы Кузнецова А.Н., Кузнецов А.А., их представитель Клещин Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «АРБАН» - Можнова К.Д. (доверенность от 02.03.2026 года) в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в ходе рассмотрения дела истцам и ответчику удалось прийти к соглашению в части устранений строительных недостатков, в связи с чем ответчик произвел истцам в счет устранения строительных недостатков 65 000 руб. Указала на недоказанность причинения истцу морального вреда. Просила в случае удовлетворения требований в указанной части снизить его размер до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ 326, согласно которому неустойка и штраф не подлежит начислению в период со дня вступления в законную силу постановления до 31.12.2026 года. Считает, что поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила учитывать, что заявленная истцом сумма является завышенной и просила ее снизить до 15 000 руб. Считает недоказанным факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований в указанной части просила ее снизить до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.Н., Кузнецов А.А. на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2022 года являются собственниками <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2023 года, выпиской ЕГРН от 26.05.2026 года.
Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), стандартом организации ООО «СЗ Компания «Арбан» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также условиями привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на счете эскроу. Стороны заявляют, что они знакомы с нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».
Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): потолки жилых помещений, коридоров – натяжные, потолки с/у – затирка швов (без отделки), стены жилых помещений, коридоров – штукатурка, шпатлевка, стены с/у – штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, заполнения оконных проемов, с откосами по проекту, заполнение дверного проема на входе в квартиру. Разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, сантехническое оборудование по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту.
Застройщик, согласно проектной документации, не производит комплектацию квартиры сантехническим оборудованием (за исключением унитаза в одном сан. узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте (п. 1.3 Договора).
Цена договора на момент подписания Договора составляет 6 688 600 руб. (п.3.1 Договора).
Пунктом 6.1 предусмотрен гарантийным срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования в течение 5 лет.
При эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 157 100 руб.
28.04.2026 года истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ157 100 руб., расходов на проведение экспертизы 50 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 30.04.2026 года, вместе с тем, оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу Кузнецовой А.Н. по платежному поручению № от 30.06.2026 года в счет устранения строительных недостатков - 32 500 руб., Кузнецову А.А. по платежному поручению № от 30.06.2026 года - 32 500 руб.
В ходе судебного заседания 14.07.2026 года истцы уточнили свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 65 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н., Кузнецова А.А. о взыскании с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 65 000 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 11.05.2026 года по 30.06.2026 года составит 3 194,75 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 11.05.2026 года по 21.06.2026 года (42 дня) – ключевая ставка Банка России – 14,50%: 65 000 руб.Х14,50%Х1/150Х42дней = 2 639 руб.
за период с 22.06.2026 года – 01.07.2026 года (9 дней) – ключевая ставка Банка России – 14,25%: 65 000 руб. Х14,25%Х1/150Х9 = 555,75 руб.
А всего: 2 639 руб.+ 555,75 руб. = 3 194,75 руб.
При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.Н. – 1 000 руб., Кузнецова А.А. – 1 000 руб., а всего 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 3 509,73 руб. (65 000 руб. + 3 194,75 руб.+2 000 руб.)Х5%, который не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
Общая сумма строительных недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 71 704,48 руб. (65 000 руб.+ 3 194,75 руб.+ 3 509,73 руб.), что не превышает установленные в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничения на взыскания в размере 3% от цены договора 6 688 600 руб. = 200 658 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 Постановления N 326 (в ред. от 19 июня 2025 г.), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Таким образом, мораторий на взыскание неустойки и штрафа был установлен до 31.12.2025 года, тогда как претензия истцами подана в 2026 году, за неудовлетворение требований которой истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2026 года по 30.06.2026 года, а также штраф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, истец Кузнецова А.Н. обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», оплатив за оказанные экспертные услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2025 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой А.Н. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 50 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом установлено, что Кузнецовой А.Н. оплачено Клещину Д.С. по договору возмездного оказания юридический услуг от 08.01.2026 года 35 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, которые не представляют особой сложности, являются типовыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
Разрешая требования Кузнецова А.Н., Кузнецовой А.А. о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № сумме 3 600 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Кроме того, Кузнецовой А.Н., Кузнецовым А.А. понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 202,50 руб., иска ответчику на сумму 42,50 руб., а всего 202, 50 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Анны Николаевны, Кузнецова Александра Александровича к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Кузнецовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №), Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) в счет устранения строительных недостатков – 65 000 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить считать исполненным,
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Кузнецовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №), Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН № неустойку – 3 194,75 руб., штраф – 3 509,73 руб., расходы на оплату доверенности 3 600 руб., почтовые расходы 245 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Кузнецовой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в пользу Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №), компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Компания «АРБАН» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Судья М.В. Золототрубова