РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием представителя истца Степченко И.И. – Шадрова И.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степченко Ирины Ивановны к Драбичу Данилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степченко И.И. обратилась в суд с иском к Драбичу Д.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Драбича Д.М., а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никонова А.Н., принадлежащего Степченко И.И. В данном ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением Госавтоинспекции Драбич Д.М. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца, САО «РЕСО-Гарантия», выплатило страховое возмещение в размере 249 600 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 1 184 725 руб., до аварийная стоимость автомобиля составляет 859 117 руб., стоимость годных остатков 161 675 руб., имеет место полная гибель транспортного средства. Сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 447 842 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 447 842 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 23 696 руб., почтовые расходы в размере 332,27 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб.
Истец Степченко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Степченко И.И. – Шадров И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.
Ответчик Драбич Д.М., представитель ответчика Вильданов А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Никонов А.Н., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Ластовский В.П. в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Никонова А.Н., принадлежащего Степченко И.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № по управлением собственника Драбича Д.М., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд светофорного объекта и стоп линии на запрещающий сингал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляющим маневр разворота.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Драбич Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина водителя Драбича Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием мест столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Никонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, крайний левый ряд в сторону <адрес>, пересечение с <адрес> на светофоре для совершения маневра – разворот на <адрес> <адрес>. При совершении маневра разворота в него въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который двигался прямо по <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Свою вину не признает.
Согласно объяснениям Драбича Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в левой полосе. В районе <адрес> двигался без изменений направления движения, после произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который осуществлял разворот. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вместе с тем, на представленной к материалам дела по факту ДТП видеозаписи камеры наружного наблюдения, усматривается что к началу выезда на регулируемый пешеходный переход, расположенный непосредственного перед местом ДТП, в направлении движения Драбича Д.М. уже горел запрещающий жёлтый сигнал светофора.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, либо выехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, именно нарушение Драбич Д.М. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществившего проезд светофорного объекта и стоп линии на запрещающий сингал светофора, привело к столкновению с автомобилем истца, осуществляющего маневр разворота.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалом административного дела по факту ДТП, а именно справкой, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлась Степченко И.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н № Драбич Д.М.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в общем размере 249 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
До обращения с иском в суд, истец обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 184 725 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 859 117 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 161 675 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Никонова А.Н., принадлежащего Степченко И.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № по управлением собственника Драбича Д.М., произошло по вине водителя Драбича Д.М., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд светофорного объекта и стоп линии на запрещающий сингал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца.
Нарушение Драбич Д.М. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на Драбиче Д.М.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 184 725 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 859 117 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 161 675 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.
Ранее, 04.02.2026г. по данному спору судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены. В связи с поступлением от ответчика заявления об отмене заочного решения, в котором ответчик указывал на намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 15.05.2026г. заочное решение от 04.02.2026г. отменено, стороне ответчика повторно разъяснено бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, порядок внесения денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы на депозит.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представил, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не представлено. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, расчет стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 447 842 руб., исходя из расчета: 859 117 руб. (рыночная стоимость) - 161 675 руб. (стоимость годных остатков) – 249 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Вопреки доводам стороны ответчика, выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не может препятствовать истцу требовать от виновного лица выплаты разницы между реальным ущербом (рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 322,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 17 000 руб. подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Драбича Д.М. в пользу истца.
Кроме того, Степченко С.И. понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 322,27 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 696 руб. (13 696 руб. + 10 000 руб.), которые подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степченко Ирины Ивановны к Драбичу Данилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Драбича Данила Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Степченко Ирины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 447 842 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в размере 322,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 696 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 01.07.2026г.