ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО ПКО «ВИД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пользу ООО ПКО «ВИД» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 третейское решение не исполнила. С учетом данных обстоятельств, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку при рассмотрения третейского дела нарушены императивные нормы ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Балткредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в электронной форме заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292 % годовых.
Должник ФИО2 сумму займа не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Балткредит» (цедент) и ООО ПКО «ВИД» (цессионарий) заключен договору уступки № по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ВИД» (кредитор) и ФИО2 (должник) заколочено арбитражное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 по адресу: <адрес>.
Место арбитража и применимое право выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация, Кыргызская Республика, Республика Армения. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать: место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительство арбитра, гражданство и (или) местонахождение (местожительство), и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем.
В подтверждение уведомления сторон третейского разбирательства в материалы дела представлены сведения о направлении извещений по номеру телефона +№ и адрес электронной почты: <адрес>. Вышеуказанный номер и адрес электронной почты указаны в анкете о предоставлении потребительского микрозайма ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда в составе третейского судьи ФИО6 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ВИД» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга (сумму займа) в размере 9 500 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 14 000 руб.
С ФИО2 в доход третейского судьи ФИО6 взыскана сумма гонорара арбитра в размере 15 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4 000 руб.
Также в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ВИД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договору уступки №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анкеты к спорному договору займа, арбитражного соглашения, решения третейского суда, а также сведений КАБ следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
При этом дело было рассмотрено третейским судом, образованным в <адрес>), то есть вне предела субъекта Российской Федерации (<адрес>) по месту проживания заемщика ФИО2, что свидетельствует о нарушении императивных требований положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом суд учитывает, что гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту в полном мере должно быть реализовано в ходе судебного разбирательства как в государственных суда судебной системы РФ, так и негосударственных институциональных судах либо судах ad hoc.
При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение конституционных прав заемщика ФИО2 на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данные конституционные права граждан относится к фундаментальным принципам правовой системы РФ, и их нарушение свидетельствует о нарушении публичного порядка при рассмотрении гражданского спора третейским судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425- 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, отказать.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Копия
Судья Н.В. Баранов