ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО3 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 29 950 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». До настоящего времени должник принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 705 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО МКК «Дивэлопмэнт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ч.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Статья 2 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» определяет электронную подпись, как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Неквалифицированной электронной подписью в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лиц, подписавшее электронный документ; 3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 29 950 руб. под 292 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении договоров ответчик предоставил свои паспортные данные, указал номер банковской карты №, номер телефона №.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи заемщика.
Факт перечисления денежных средств в рамках договора займа № № на вышеуказанную карту подтверждается письмом ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ПАО Мегафон номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> номер также был отражен ФИО1 при написании заявления об отмене судебного приказа №.
В п.13 Индивидуальных условий договоров займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Дивэлопмэнт» уступило ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права и обязанности по договорам займа, заключенным с ФИО4, что подтверждено договором уступки права требования № ЭК05/25-2 и приложением к нему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения судебного приказа № с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 6 275 руб. 71 коп., что подтверждается сведения ОСП по <адрес> и <адрес>.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты в размере 9 712 руб. 82 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 705руб. 65 коп., из которых 26 721 руб. 96 коп. – основной долг, 25 983 руб. 69 коп. (32 259 руб. 40 коп. -6 275 руб. 71 коп.) – проценты.
До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договоров займа судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договорам займа, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в размере 52 705 руб. 65 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ №, ИНН № в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 721 руб. 96 коп., проценты за пользование займом в размере 25 983 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Баранов