ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича к Петровой Алине Юрьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шадрина Т.А., ИП Тетерин А.П. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО МК «РУС ФИН» к Петровой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что арбитражным решением с ответчика в пользу ИП Шадриной Т.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова А.Ю. данное решение не исполнила. С учетом данных обстоятельств, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Петровой А.Ю.
Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает возможным заявление ИП Тетерина А.П. удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «РУС ФИН» (Кредитор) и ответчиком Петровой А.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета: с 26.07.2025 по 27.12.2025 года 0,8% в день, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование до 11.08.2025 года.
ООО МК «РУС ФИН» предоставил ответчику денежный заем в размере 10 000 руб., что подтверждается документом. Перечисление денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичным путем.
Должник Петрова А.Ю. сумму долга не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10 000 руб. основной долг.
Размер процентов за период с 26.07.2025 года по 27.12.2025 года составляет 12 320 руб.
Стороны своим соглашением размер гонорара арбитра поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 15 000 руб. Расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика.
При подаче иска истцу третейским судом предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Петрову А.Ю. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
Также предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 4 000 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Петровой А.Ю. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 4 000 руб..
Истец также просил компенсировать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 14 000 руб.
Решением третейского суда данные требования удовлетворены.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьёй) Мартьяновым Д.А. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место 18.06.2025 года, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (п. 6 арбитражных соглашений).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского займа содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Петрова А.Ю. не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Шадриной Тамары Алексеевны, индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича к Петровой Алине Юрьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Петрова Алина Юрьевна в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
1.1.1.Исковые требования истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна к ответчику Петровой Алине Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.1.2.Взыскать с ответчика Петровой Алины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца(-ки) г Красноярск, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, Паспорт <данные изъяты>, ИНН: № в пользу истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна, дата рождения: 28 июня <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 26.07.2025 по 27.12.2025 в размере 12 320,00 руб. сумму неустойки за период с 12.08.2025 по 30.03.2026 в размере 680,00 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
1.2.1.Исковые требования истца ИП Тетерин Александр Павлович к ответчику Петровой Алине Юрьевне о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.2.2.Взыскать с ответчика Петровой Алины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин Александр Павлович, <данные изъяты> сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
2.Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Петрова Алина Юрьевна в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
1.1.1.Исковые требования истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна к ответчику Петровой Алине Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.1.2.Взыскать с ответчика Петровой Алины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрина Тамара Алексеевна, дата рождения: 28 <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 26.07.2025 по 27.12.2025 в размере 12 320,00 руб. сумму неустойки за период с 12.08.2025 по 30.03.2026 в размере 680,00 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
1.2.1.Исковые требования истца ИП Тетерин Александр Павлович к ответчику Петровой Алине Юрьевне о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
1.2.2.Взыскать с ответчика Петровой Алины Юрьевны, <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин Александр Павлович, <данные изъяты>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л. Вергасова